Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Разъяснения ВС РФ о возврате технически сложного товара, недостатки которого обнаружены по истечении 15 дней с момента передачи

Недостаток технически сложного товара может быть причиной его возврата. Расскажем, удалось ли потребителю вернуть деньги за самопроизвольно выключающийся холодильник и на какие нюансы нужно обратить внимание в подобных спорах.

Ситуация

Гражданин приобрел у организации «М» холодильник, в котором обнаружился недостаток: он самопроизвольно выключался. Вернуть этот технически сложный товар в течение 14 дней не удалось, так как дефект выявился позднее.

Покупатель обратился в общественную организацию по защите прав потребителей (ОЗПП).

ОЗПП обратилась в суд с требованием о возврате денег за холодильник. Помимо прочего, просили взыскать с ответчика судебные расходы.

Иск заявили к организации «Н»: она была указана в сертификате соответствия холодильника требованиям технических регламентов.

Позиция нижестоящих судов

Суды установили факт наличия в товаре производственного недостатка и требования удовлетворили.

Ответчика посчитали надлежащим, так как указание общества «Н» в сертификате соответствия означает, что эта фирма уполномочена производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Выводы Верховного суда РФ по этому делу включены в обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14.10.2020.

Во-первых, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю судам нужно установить, что производственный недостаток является существенным.

В данном случае суды это не проверяли, а ограничились констатацией наличия недостатка.

Во-вторых, полномочия организации или ИП на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества должны быть предусмотрены договором, заключенным между этой организацией (ИП) и изготовителем (продавцом).

Наличие такого договора и полномочий ответчика на приятие и удовлетворение требований потребителя судами не установлено. То, что общество «Н» было указано в сертификате соответствия, еще не означает, что у него есть полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Суды оставили без внимания то, что:

  • на сайте изготовителя размещен перечень авторизированных сервисных центров, которые принимают претензии;
  • в инструкции по эксплуатации указано, что при неполадках нужно обращаться к дилеру или в авторизированный сервисный центр.

В-третьих, затраты, понесенные потребителем на оплату услуг ОЗПП, не могут рассматриваться как затраты, необходимые для доступа к правосудию. Поэтому они не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Суд отметил, что наделение ОЗПП правом на обращение в суд с требованиями о защите прав потребителя не предполагает внесение последним платы за представительство. Поэтому такие расходы не являются затратами, возмещаемыми по ст. 100 ГПК РФ.

***

Также смотрите наши статьи:

 

Источники:
Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.10.2020
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить