Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа утвердил постановлением президиума от 06.07.2018 Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), опубликованный на сайте АС СЗО 15.08.2018. 

Отметим следующие правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

1. В случае предъявления участником ООО требования о представлении документов компании заявление ответчика об уничтожении истребуемых документов не является основанием для отказа в иске, если такие документы могут быть им восстановлены.
2. Решение налогового органа, принятое в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации и ликвидации, внесении изменений в их учредительные документы, основанное на недостоверных сведениях, не может быть признано законным.
3. Просрочка уведомления регистрирующего органа о принятии решения о ликвидации юрлица сама по себе не является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица.
4. Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками АО соглашения по определению порядка управления имуществом АО, а также наличие у АО убытков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации АО.
5. Решение единственного акционера НПАО о внесении изменений в учредительные документы юрлица, подаваемое налоговому органу для госрегистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ, не требуется удостоверять нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров НПАО.
6. При реорганизации юрлица путем присоединения оно вправе после подписания передаточного акта, но до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности уступить право требования, отраженное в передаточном акте.
7. Основанием для ликвидации юрлица в судебном порядке может быть недостоверность сведений об адресе юрлица, не устраненная к моменту вынесения судебного решения. Отсутствие сотрудников юрлица по адресу его местонахождения на момент проверки налоговым органом и возврат корреспонденции, направленной регистрирующим органом по этому адресу, презюмируют указанное нарушение. Но эта презумпция является опровержимой.
8. Обеспечительные меры, принятые судом в виде запрета акционеру пользоваться акциями (в том числе голосовать), не могут быть расценены как запрет на осуществление права требования проведения внеочередного общего собрания акционеров. 

О вопросах, связанных с ликвидацией юрлиц, читайте в материалах подразделов «Ликвидация (закрытие) ООО» и «Ликвидация».

О правовых вопросах, связанных с акционерными обществами, рассказывают материалы раздела «Акционерные общества (АО)».