Очередность погашения займа: правовая основа

Можно ли изменить порядок погашения займа

Уплата неустойки в порядке очередности

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

Очередность погашения займа: правовая основа 

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

  1. Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
  2. Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами».
  3. Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон. 

Можно ли изменить порядок погашения займа 

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства. 

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

  • просроченная сумма процентов;
  • просроченная сумма основного долга;
  • неустойка;
  • проценты за текущий период;
  • сумма основного долга за текущий период;
  • прочие платежи. 

Уплата неустойки в порядке очередности 

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

  • в п. 2 ИП № 141;
  • п. 37 ППВС № 54;
  • п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др. 

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

  • кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
  • в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику. 

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности 

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений...» от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Соответственно, заинтересованной стороне договора надлежит представить суду прежде всего требование о признании условий договора займа об установлении порядка погашения обязательств недействительными, а не только, например, требование об оспаривании действий кредитора по списанию платежей (например, постановление 9-го ААС от 07.07.2017 по делу № А40-241950/16). В дополнение к изложенной информации также рекомендуем нашу статью «Последствия признания сделки недействительной». 

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа 

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.). 

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах 

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

  • обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
  • страхование;
  • СМС-информирование о движениях по счету и т. д. 

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке - порядок зачисления займов» и «Что это такое - ссудный счет в банке?»). 

*** 

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным. 

Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!