Обстоятельства дела
Со склада одного из ставропольских предприятий был похищен товар. По этому поводу полиция возбудила уголовное дело, но руководство, не дожидаясь результата расследования, распорядилось взыскать ущерб с заведующего складом.
Причем формально ущерб в размере почти 3 миллионов рублей был возмещен добровольно, но на деле всё не так однозначно. Сотрудники службы безопасности сопроводили завскладом в несколько банков, где он получил потребительские кредиты, а затем самостоятельно внес деньги в кассу предприятия.
Следствие установило непричастность заведующего складом к совершенной краже, после чего гражданин подал работодателю заявление о возврате уплаченной им денежной суммы, так как она превышает его среднемесячный заработок.
Не дождавшись реакции на заявление, гражданин обратился в суд.
Суды трех инстанций: ущерб, взысканный с материально ответственного лица, возврату не подлежит
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на должностную инструкцию завскладом. Согласно инструкции, заведующий несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение в данном случае выразилось в том, что в ночь совершения кражи завскладом забыл поставить склад на сигнализацию, о чем он сам сообщил сотрудникам службы безопасности предприятия и следователю.
Апелляция и кассация полностью согласились с выводами своего предшественника и оставили его решение без изменений.
ВС: добровольное возмещение ущерба возможно только на основании письменного соглашения
Правду завскладом нашел в Верховном суде. Судебная коллегия отменила решения трех предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд.
В основу своего решения судьи заложили положение ст. 248 ТК РФ, согласно которой по распоряжению работодателя ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения сотрудником служебных обязанностей, может быть взыскан лишь в части, не превышающей его среднемесячного заработка.
Добровольное же погашение ущерба возможно исключительно на основании письменного соглашения, которое в данном случае не составлялось.
Кроме того, суд подчеркнул, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имущество приобретено или сбережено за счет другого лица и не основано ни на сделке, ни на законе. Что в данном случае и имело место. Суды предыдущих инстанций этого не учли и поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.
Новое рассмотрение: иск удовлетворен
В результате нового рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования завскладом полностью удовлетворены. При этом суд привел те же аргументы, что и Верховный суд в кассационном определении.