Обстоятельства дела
Размер возмещения морального вреда при несчастном случае на производстве стал предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Как было установлено в результате проверки, проведенной с участием Ростехнадзора, и зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве, работодатель нарушил технологию производства ремонтных работ:
- работы проводились на крыше экскаватора, который не был отключен от энергоснабжения и находился под напряжением;
- при выполнении сварочных работ отсутствовали асбестовые полотна (коврики-искрогасители), предотвращающие возгорание.
В результате экскаватор задымился, что заметил работник. Сначала он выполнил указание машиниста покинуть экскаватор, но затем, находясь рядом с ним, беспокоясь о его возгорании и желая защитить технику от возгорания, нарушил дисциплину труда и проник в отверстие нижней рамы экскаватора.
Работник головой приблизился к высоковольтным кольцам поворотной платформы, получил повреждение электрическим током и погиб.
В суд с требованием о компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве обратилась мать погибшего. Она просила суд взыскать с работодателя 1 млн руб. компенсации.
Позиция нижестоящих судов
Суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал компенсацию, снизив ее размер до 300 тыс. руб.
В обоснование снижения размера выплаты суд указал на то, что несчастный случай произошел в том числе из-за грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали.
Апелляция оставила решение без изменения.
Позиция Верховного суда РФ
ВС РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд отметил, что размер компенсации должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае.
ВС РФ обратил внимание на то, что согласно абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) одной из основных обязанностей работника является бережное отношение к имуществу работодателя. Выполняя работу, которая не была ему поручена, работник действовал в интересах работодателя — пытался спасти имущество от возгорания и исключить причинение ущерба компании. Таким образом, он исполнял обязанность, возложенную на него ст. 21 ТК РФ. Судом же это обстоятельство было поставлено в вину работнику и послужило основанием для снижения размера компенсации, что неправомерно.
Также при установлении размера компенсации нижестоящие суды:
- не выяснили тяжесть причиненных истице физических и нравственных страданий;
- не учли индивидуальные особенности ее личности;
- не оценили доводы об ухудшении состояния здоровья истицы.
Указанная позиция ВС РФ отражена в п. 12 обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2020 № 3 (2020).
***
Также смотрите статьи:
- «Моральный вред и его компенсация в судебной практике»;
- «Может ли работник обратиться с иском о компенсации морального вреда отдельно от иска о восстановлении трудовых прав?»;
- «Возмещение затрат работнику в результате несчастного случая»;
- «Исковое заявление о взыскании морального вреда - образец»;
- «Как определить размер компенсации морального вреда».