Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

ВС определил пределы необходимой обороны и оправдал защищавшую себя женщину

Женщина, защищаясь от напавшего на нее сожителя, повредила ему легкое. Суды трех инстанций признали ее виновной: сначала — по ст. 111, а затем — по ст. 114 УК РФ. Однако Верховный суд вообще не усмотрел в действиях защищавшейся состава преступления.

Обстоятельства дела

Пьяный мужчина напал на свою сожительницу — наносил ей удары и душил. В момент нападения женщина резала хлеб, поэтому держала в руке нож. Защищаясь, она ударила нападавшего ножом в грудь, повредив ему легкое.

Суд первой инстанции: признать виновной в причинении тяжкого вреда здоровью

Несмотря на то, что потерпевший признал свое нападение, суд первой инстанции не усмотрел в действиях женщины ни признаков необходимой обороны, ни даже превышения ее пределов. Защищавшуюся признали виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия). Наказание — 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до 14-летия ребенка.

Апелляция и кассация: это превышение пределов необходимой обороны

Областной суд оказался гуманнее районного и изменил квалификацию на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны). Наказание, соответственно, тоже снижено — полгода исправительных работ с удержанием 5% от зарплаты в пользу государства.

Апелляционный суд счел, что, поскольку нападавший не был вооружен, вред, причиненный при попытке обороны, превышает по своей опасности вред, наносимый при нападении.

Кассация согласилась с выводами апелляции.

ВС: оправдать и признать право на реабилитацию

Детальнее всех в обстоятельствах произошедшего разобрался Верховный суд. Судебная коллегия сослалась на постановление Пленума ВС от 27.09.2012 № 19, согласно которому удушение относится к действиям, создающим реальную угрозу для жизни. В такой ситуации превышение пределов необходимой обороны просто невозможно, и обороняющийся вправе причинить нападавшему вред любого характера и степени тяжести, поскольку речь идет о защите жизни.

Таким образом, в действиях осужденной вообще нет состава преступления: она нанесла удар ножом сожителю в тот момент, когда тот душил ее. Иным способом женщина просто не смогла бы вырваться из рук нападавшего и защитить себя.

Судьи отменили все приговоры своих предшественников и вынесли новое решение — о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления и признании за оборонявшейся права на реабилитацию.

Источники:
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.09.2021 по делу № 16-УД21-14-К4
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить