Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск
20 июля 2017
4527

Судебная практика по соучастию в преступлении

Судебная практика по соучастию в преступлении способна дать разъяснения по многим возникающим в процессе применения норм УК вопросам. При этом полезной может быть практика не только Верховного суда РФ, но и судов общей юрисдикции, рассмотревших дела о групповых преступлениях в качестве первой или второй инстанции. В предложенном материале мы осветим наиболее интересные и важные аспекты такой практики.

Роль постановлений Пленума Верховного суда (ППВС) в теории уголовного права и правоприменительной практике

Постановление Пленума Верховного суда о соучастии в преступлении

Иные постановления ВС, касающиеся соучастия

Практика судов первой инстанции по соучастию

Роль постановлений Пленума Верховного суда (ППВС) в теории уголовного права и правоприменительной практике 

Россия не относится к числу стран с прецедентной системой права, то есть судебные акты здесь не могут служить источниками права. Однако большинство нормативных актов, в том числе и УК РФ, оставляют неразрешенными ряд вопросов, которые могут длительное время вызывать споры специалистов и создавать затруднения в правоприменительной практике.

В теме соучастия можно выделить несколько таких вопросов, например:

  • Должны ли квалифицироваться как соучастие в преступлении действия лица, направленные на вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности?
  • Возможно ли соучастие в преступлениях с двойной формой вины?
  • Возможно ли соучастие в преступлениях, совершаемых спецсубъектом? 

Этот перечень далек от исчерпывающего. С целью получения ответов на эти и другие вопросы, а также для установления единообразия в практике судов РФ издаются постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ППВС).

Таким образом, ППВС не являются отдельным источником права, они только разъясняют для применения на практике уже действующие нормы, дополнительно давая ответы на вопросы, которых не коснулся законодатель.

Тем не менее значение ППВС не ограничивается сугубо правоприменительной практикой. Второй важный аспект — роль ППВС для ученых-юристов. Так как в разработке таких актов принимают участие признанные специалисты в отрасли уголовного права, их мнение можно считать достаточно авторитетным для дальнейшего использования в науке, подготовки студентов и повышения квалификации действующих специалистов. 

Постановление Пленума Верховного суда о соучастии в преступлении 

На сегодняшний день только ППВС № 12, принятое 10.06.2010, в полной мере посвящено вопросам соучастия. Нужно сразу отметить, что по большей части оно призвано разъяснить вопросы, возникающие при квалификации, расследовании и разрешении преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ: организация преступного сообщества (организации) и (или) участие в нем (ней).

Рассматриваемое постановление дает основополагающее разъяснение о тождестве понятий «преступное сообщество» и «преступная организация». Немало споров вызывали расплывчатые формулировки статей УК, касающиеся таких понятий, как:

  • устойчивость преступного сообщества;
  • наличие в нем внутренней структуры;
  • собственно организация сообщества и т. д. 

УК РФ определения этим категориям не дает, что до выхода ППВС № 12 вызывало затруднения на практике. Благодаря весьма подробным разъяснениям, данным Верховным судом, стало ясно, в частности, что под внутренней структурой сообщества нужно понимать объединенную единым руководством систему подразделений или организованных групп, состоящих из 2 и более членов. 

Иные постановления ВС, касающиеся соучастия 

Поскольку преступная организация (сообщество) — это только одна из множества форм соучастия, ППВС № 12 не смогло разрешить все вопросы, возникающие при квалификации и разрешении групповых преступлений. На помощь приходят иные акты ВС. 

ППВС, разъясняющее понятие сговора 

Для оценки преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору одно из ключевых значений имеет определение самого понятия сговора. Его можно найти в п. 10 ППВС от 27.01.1999 № 1.

Постановление посвящено вопросам судебной практики по ст. 105 УК РФ, но данное в нем определение сговора как договоренности о преступлении, достигнутой в любой форме до его совершения, можно применять при квалификации любых деяний, предусмотренных Особенной частью УК. 

ППВС о соучастии в преступлениях со спецсубъектом 

Ответ на вопрос о том, возможно ли соучастие в преступлениях со специальным субъектом, дан в ППВС от 09.07.2013 № 24. Эти разъяснения хотя и касаются вопросов о коррупционной преступности, могут применяться и в иных случаях. В п. 15 рассматриваемого постановления дан положительный ответ на вопрос о возможности данного соучастия, однако такие соучастники, не являющиеся спецсубъектами, не могут выступать в роли исполнителя.

Иными словами, соучастники преступлений со спецсубъектом могут быть исключительно организаторами, пособниками или подстрекателями. 

ППВС о соучастии с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности 

На данный момент утратило силу ППВС от 14.02.2000 № 7, однако высказанные в нем разъяснения частично представляются актуальными. Так, в п. 9 рассматриваемого акта указано, что использование в преступных целях лица, не способного в силу возраста быть субъектом преступления, не порождает соучастия.

Эта мысль была продолжена и нашла свое отражение в ППВС от 01.02.2011 № 1, уточняющем, что в случае вовлечения несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в преступную деятельность, совершеннолетний вовлекатель не только подлежит ответственности по ст. 150 УК РФ, но и выступает в качестве исполнителя по совершенному таким несовершеннолетним деянию.

Этот список нельзя назвать исчерпывающим, но можно сделать вывод, что ответы, даваемые на вопросы о соучастии в различных преступлениях, можно по аналогии применять к другим составам, если это не противоречит нормам действующего законодательства. 

Практика судов первой инстанции по соучастию 

К сожалению, не все вопросы, связанные с соучастием, получили освещение в практике Верховного суда РФ. Некоторые из них находят разрешение только в трудах ученых-юристов и подкрепляются практикой судов первой или второй инстанции.

Примером может служить вопрос о возможности соучастия в преступлениях с двойной формой вины. Мнения специалистов разделились.

Одни утверждают, что само определение соучастия как сугубо умышленной деятельности делает невозможным его квалификацию в составах, предусматривающих ответственность за неосторожно наступившие последствия умышленных преступлений.

И только практика судов общей юрисдикции дает ясный ответ на этот вопрос. В соответствии с ней соучастие может квалифицироваться и в составах преступлений с двойной формой вины. Примером такого решения может стать приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 1-3/2013, вынесенный 14.03.2013. Следствием было установлено, что 2 обвиняемых, братья Л., на почве личной неприязни нанесли удары потерпевшему. Суд решил, что обвиняемые совершили преступление в соисполнительстве, и признал их виновными в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В заключение скажем, что хотя Россия и не относится к числу государств с прецедентной системой права, сложившаяся судебная практика по соучастию в преступлении дает ответы на вопросы, вызывавшие споры между специалистами и не нашедшие пока ответа в нормативных актах.

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить