Опубликован третий обзор практики ВС РФ в 2017 году

Верховный Суд выпустил новый обзор судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)). Обзор содержит разделы из практики:

• Президиума ВС РФ по уголовным делам;

• Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы защиты права собственности, споры в сфере обязательственного, трудового и пенсионного права, процессуальных отношений и ряд других категорий дел);

• Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, защите прав на результаты интеллектуальной деятельности,  защите конкуренции, споры  в сфере земельных отношений и ряд других категорий дел);
• Судебной коллегии по уголовным делам;
• Судебной коллегии по административным делам.  

Отметим следующие выводы:

1. Гражданин - участник долевого строительства, исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства застройщиком, вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. Смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию данного права (определение № 89-КГ16-10).
2. При согласии всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора (определение № 32-КГ16-23).
3. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (определение № 89-КГ16-7).
4. На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется закон от 7.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (определение № 16-КГ16-38).
5. Право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Расходы, понесенные работником в связи с прохождением им по собственной инициативе обучения, компенсации за счёт работодателя не подлежат (определение № 60-КГ16-11).
6. Определение денежных требований кредитора в рублях в реестре требований кредиторов основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте (определение № 305-ЭС16-19525).
7. Выплаты, произведенные работнику налогоплательщика в связи с расторжением с ним трудового договора по соглашению сторон, могут быть признаны расходом в целях исчисления налога на прибыль организации при их соответствии положениям ст.ст. 252, 270 НК РФ (определение № 305-КГ16-18369).