Опубликован обзор практики Конституционного Суда РФ за 2-й и 3-й кварталы 2017 года

Конституционный суд РФ утвердил (решение от 09.11.2017) «Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года». В обзоре приведены 22 важных решения, принятые КС РФ за указанный период. Обзор разбит на 4 подраздела:

1. Конституционные основы публичного права;
2. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты;
3. Конституционные основы частного права;
4. Конституционные основы уголовной юстиции. 

Выделим следующие правовые выводы сделанные КС РФ: 

1. КС РФ признал положения части 1 и п.2 части 2 ст.20 закона "О миграционном учете иностранных граждан…" от 18.07.2006 № 109-ФЗ не соответствующими Конституции РФ (постановление от 19.07.2017 № 22-П). КС РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они содержат неопределённость:
   • в вопросе о том, допустима ли и в каком случае в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего в РФ, постановка его на учёт по месту пребывания по месту нахождения принимающей стороны;
   • в вопросе о том, каким образом соотносятся обязанности в сфере миграционного учёта такого гражданина и принимающей стороны в части обеспечения постановки его на учёт именно по месту пребывания.

   Впредь до внесения законодательных изменений при решении этих вопросов, оспоренные положения не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в РФ иностранного гражданина, поставленного на миграционный учёт по месту нахождения принимающей стороны, вставать на миграционный учёт по месту нахождения жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает. 

2. КС РФ признал (постановление от 22.06.2017 № 16-П) положения п.1 ст.302 Гражданского кодекса не соответствующими Конституции РФ.  Положения являются не соответствующими в случае истребования как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРН и в законном порядке зарегистрировал на него право собственности. Такое помещение нельзя истребовать по иску публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. 

   Для справки:

   Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае (п.1 ст.302 ГК РФ):

   • когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,
   • либо похищено у того или другого,
   • либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 
3. Конституционный Суд подтвердил (определение от 04.04.2017 № 716-О) правовые позиции, ранее сформулированные им в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П относительно учёта полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО в размере, превышающем размер страхового возмещения. КС РФ отметил, что данные правовые позиции носят общий характер и распространяются на все предусмотренные п.15 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ формы возмещения вреда. Это правило действует и в случае возмещения вреда, осуществляемого путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего. 

Для справки:

Страховое возмещение вреда, причинённого ТС потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего (п.15 ст.12 закона № 40-ФЗ):

• путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС;
• путём выплаты страховой суммы потерпевшему.