Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста

Отрицательная позиция судебных органов

Смягчение позиции судов

Позиция Верховного суда РФ

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор 

Дополнительное вознаграждение за труд адвоката или юриста 

Законодательство России молчало о гонораре успеха до 01.03.2020 г. С этой даты вступает в силу закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 02.12.2019 № 400-ФЗ. Он предусматривает, что правила, установленные Федеральной палатой адвокатов могут разрешить включать в соглашение адвоката с клиентом правило о зависимости вознаграждения от результатов по делу. Нельзя включать такое правило в соглашения на адвокатскую помощью по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

До 01.03.2020 законодатель полностью игнорировал "гонорар успеха": отсутствовали нормы, ограничивающие право клиента и исполнителя включать в договор на оказание юруслуг условия о таком гонораре.

Смысл этого гонорара в том, что в результате положительного разрешения дела в суде клиент обязуется оплатить исполнителю премиальные — вознаграждение сверх суммы договора.

Стоит отметить, что гонорар успеха адвоката и возможность его применения предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката от 31.01.2003. В п. 3 ст. 16 этого документа прямо указано, что адвокат при заключении соглашения с клиентом имеет право поставить выплату вознаграждения за его работу в зависимость от благоприятного исхода дела. Однако данный Кодекс не является нормативным правовым актом.

Например, отменено Постановлением АС МО от 09.08.2019 Постановление АС 9 ААС по делу № А40-203245/2015. Отмененное апелляционное постановление опиралось в т.ч. на кодекс профессиональной этики адвокатов. Кассационная инстанция не приняла его во внимание.

Несмотря на то, что многие юристы включают данное условие в заключаемые договоры, у судов до введения новой правовой нормыо гонорарре успеха сложилась собственная позиция. 

Как сформулировать условие о гонораре успеха в договоре, читайте в путеводителе по договорной работе КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Отрицательная позиция судебных органов 

По взысканию гонорара успеха судебная практика последние два десятилетия складывалась неоднозначно.

Так, исходя из текста информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, становится очевидно, что гонорар успеха адвоката не может быть взыскан с клиента в случае, если тот отказался его выплачивать. Высший судебный орган обосновал свое мнение тем, что размер оплаты услуг юриста поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд, а потому требование о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Идентичное мнение выразил и Конституционный суд. Так, из постановления КС РФ от 23.01.2007 № 1-П можно сделать нижеследующие выводы:

1. Свобода заключения договора имеет объективные границы: договорные отношения не могут распространяться на сферу, связанную с осуществлением государственной власти. Деятельность госорганов не может быть предметом частноправового регулирования. Решение суда не может выступать предметом договора или объектом прав.
2. Стороны хотя и свободны в установлении условий соглашения на юруслуги, не вправе изменять его предмет. В соглашении на юруслуги предметом является деятельность юриста, а достижение конкретного итога такой работы выходит за предмет регулирования данного соглашения.
3. Требование об оплате не только услуг юриста, но и результата его работы, выраженного в положительном судебном акте, противоречит положениям гл. 39 ГК РФ. 

Смягчение позиции судов 

Противоположное мнение было изложено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121: в случае предъявления к потерпевшей поражение стороне требования о возмещении расходов, в число которых входит гонорар успеха, оно подлежит удовлетворению, но в разумных пределах.

Данную позицию суд обосновал следующим:

1. Для взыскания расходов, определенных ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ, имеет значение только факт их несения заявителем.
2. На взыскание расходов не влияет способ определения величины вознаграждения и условия его оплаты, суд должен взыскивать фактические расходы с учетом их разумности.
3. Учитывая то, что заявитель понес расходы, исполнил свой гражданский долг перед контрагентом-юристом, оплатил ему дополнительное вознаграждение, такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной. 

Значение данного разъяснения ВАС РФ огромно: судебный орган фактически легитимировал возможность включения в договор на юруслуги условия о гонораре успеха. Более того, он посчитал возможным включать его в состав судебных расходов.

На основании данного разъяснения многие суды стали удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю (например, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 по делу № А55-14703/2012).

Однако была и отрицательная практика (см. постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу № А40-60531/2012). 

Позиция Верховного суда РФ 

Поворотным моментом в ситуации с рассматриваемым гонораром стало вынесение определения ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013. Все нижестоящие инстанции при вынесении судебных постановлений о взыскании гонорара успеха руководствовались вышеприведенным разъяснением Президиума ВАС РФ. Однако Верховный суд данные доводы отклонил, решение в части взыскания премиальных отменил, обосновывая это следующим:

• оплаченные представителю премиальные не считаются судебными расходами;
• выплата такого гонорара, предусмотренного договором, находится в исключительной зависимости от финала рассмотрения дела судом;
• оплата дополнительного вознаграждения юриста не обусловлена оказанием дополнительных услуг, а определенные заключенным соглашением услуги уже оказаны и оплачены;
• учитывая, что договор, содержащий условия о премировании, заключен между клиентом и исполнителем, гонорар успеха не может взыскиваться с судебного оппонента клиента, так как тот не является стороной договора. 

Последний довод, которым суд обосновал свой отказ во взыскании гонорара успеха, является довольно спорным, поскольку такая позиция делает невозможной взыскание любых представительских расходов в принципе.

Дополнительную информацию о расходах можно получить в статье «Судебные расходы - понятие и виды, порядок взыскания». 

Взыскание гонорара успеха в настоящее время и возможность включения в договор 

Учитывая мнение ВС РФ, гонорар успеха в 2020 году судами пока не взыскивается. При вынесении судебного постановления судьи вновь, как и до декабря 2007 года, руководствуются информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. В дальнейшем, после 01.03.2020 г. необходимо следить за решениями Федеральной палаты адвокатов, а также изучать свежую практику применения п.4.1 ст.25 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 № 63-ФЗ .

Свою позицию об отказе во взыскании гонорара успеха суды обосновывают и указанным выше постановлением КС РФ № 1-П, подчеркивая, что оплата по договору на юруслуги должна осуществляться только за исполнение своих обязанностей, а не за действия суда (см. Постановление АС ЗСО от 07.02.2019 по делу № А03-20515/2015).

Принимая во внимание изложенное, в 2020 году гонорар успеха:

- до 01.03.2020 не включается в состав судебных расходов и не взыскивается с клиента принудительно при неисполнении им условия договора на юруслуги об оплате этого дополнительного вознаграждения;

-после 01.03.2020 может при наличии решения Федеральной  палаты адвокатов быть включен в договор адвоката с клиентом.

Однако условие о таком дополнительном вознаграждении может быть определено в договоре на оказание правовых услуг. Включая в данный договор гонорар успеха, следует помнить, что имеется риск его невыплаты и, соответственно, дальнейшая невозможность взыскания через суд. 

*** 

Таким образом, судебная практика по взысканию гонорара успеха как с проигравшей в судебном процессе стороны, так и с заказчика юридических услуг сегодня отрицательна. Однако, учитывая развитие гражданского общества, возможно, в будущем возникнут и положительные перемены в этом вопросе.