Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск
28 августа 2018
54

Судебный зачет подчиняется общим правилам: позиция ВС РФ

Определением ВС РФ от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914 по делу № А40-79380/2017 отменены судебные акты трех инстанций, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что момент зачета встречных обязательств определяется по нормам ГК РФ во всех случаях, в т. ч. если зачет произведен по решению суда.

По обстоятельствам дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной с учетом погашения части суммы в результате зачета по решению суда. По мнению истца, зачет, произведенный судом, прекращает обязательства в момент вступления решения в законную силу. Посчитав требования обоснованными, руководствуясь ст. 330, 410, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения…» от 29.12.2001 № 65 (далее — информационное письмо № 65), суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования частично.

Рассчитывая неустойку, суды исходили из того, что обязательства ответчика прекратились в день принятия решения судом, который произвел зачет.

ВС РФ указал следующее:

  • Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (основания для зачета).
  • Подача заявления о зачете является выражением воли стороны сделки и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Его оформление в виде иска не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
  • Дата заявления о зачете не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 3 информационного письма № 65). В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона, заявившая требование, направленное к зачету, повлиять не может.
  • При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

ВС РФ отклонил ссылку истца на преюдициальное значение вывода судов по предыдущему делу № А40-242406/2015 (рассматривались встречные требования тех же сторон и сделан вывод о правомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности), поскольку правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

На практике зачет чаще всего проводится путем составления двустороннего документа, см. образец в статье «Как составить акт зачета взаимных требований - образец?». Также представляет интерес статья о преюдициальном значении судебного акта: «Судебная преюдиция - значение и примеры».

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить