Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск
13 декабря 2018
1631

Судебная практика по защите прав потребителей

Судебная практика по защите прав потребителей весьма обширна, и, конечно, не представляется возможным провести ее полноценный анализ в рамках одной статьи. Тем не менее сегодня мы рассмотрим некоторые самые распространенные проблемы применения норм законодательства о защите прав потребителей на практике.

Сфера применения норм закона о защите прав потребителей

Некоторые особенности исчисления неустойки по закону о защите прав потребителей

Взыскание неустойки: обобщение судпрактики по ЗПП

Штраф по закону о защите прав потребителей

Возмещение убытков по ЗПП

Нарушение прав потребителей: моральный вред

Некоторые особенности споров, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг

Обман потребителя

Навязывание услуги или товара

Сфера применения норм закона о защите прав потребителей

Нередко на практике происходит ошибочное применение норм закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее — закон «О ЗПП») к отношениям, регулирование которых должно осуществляться в соответствии с нормами иного законодательства.

Для правильной квалификации отношений как подпадающих под действие закона «О ЗПП» надлежит руководствоваться следующими разъяснениями Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами...» от 28.06.2012 № 17 (далее — ППВС № 17):

  • Субъектами таких правоотношений выступают с одной стороны физлицо, намеревающееся приобрести товары или услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательством, с другой — хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель, п. 1 ППВС № 17). Так, суд не признал заказ гражданина на печать книги большим тиражом услугой, получаемой исключительно для личных целей, поэтому отменил решения судов предшествующих инстанций, применивших положения закона о «ЗПП» (см. определение ВС РФ от 19.07.2016 № 117-КГ16-3).
  • Правоотношения, регулируемые специальным законодательством, регламентируются законом «О ЗПП» только в той части, которая не урегулирована соответствующим специальным законом (п. 2 ППВС № 17). Правоотношения, происходящие из договоров страхования, долевого строительства, банковского вклада, перевозки и т. д., должны рассматриваться прежде всего с т. з. соответствующего отраслевого закона. Например, ВС РФ отправил на новое рассмотрение спор, происходящий из договора банковского вклада, при разрешении которого суды предыдущих инстанций применяли положения закона «О ЗПП», а не спецположения Гражданского кодекса РФ (определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 88-КГ16-7).

Предлагаем также схематичное изложение правил применения закона о защите прав потребителей в судебной практике.

Некоторые особенности исчисления неустойки по закону о защите прав потребителей

Каким образом регламентирован размер и способы определения неустойки по закону «О ЗПП», читатель узнает из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».

Сейчас же обозначим наиболее важные особенности исчисления такой неустойки через суд:

  • Неустойка за нарушение установленных законом «О ЗПП» сроков исполнения требований потребителя, связанных с необходимостью устранения недостатков в товаре/работе, заменой товара ненадлежащего качества, или иных отдельных требований потребителя (ст. 21, 22 и 23 закона «О ЗПП» соответственно) начисляется за каждый день нарушения таких сроков до дня, когда требования будут исполнены продавцом/производителем, либо до дня, когда потребитель предъявит новое требование, связанное с продажей ему товара с недостатками. Необходимо отметить, что в последнем случае за нарушение сроков исполнения нового требования потребителя также начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (подп. «а» п. 32 ППВС № 17).
  • Неустойка за нарушение сроков начала или окончания исполнения работ начисляется также за каждый день просрочки названных сроков по дату начала/окончания работ соответственно либо до дня предъявления потребителем новых требований. При этом неустойка в т. ч. может быть начислена за каждый из нарушенных сроков, предусмотренных одним договором, однако в этой ситуации общий размер неустойки не может превышать стоимости соответствующего товара/работы (подп. «б» п. 32 ППВС № 17).
  • Снижение размера неустойки, начисленной в связи с нарушением прав потребителя, по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только в исключительных случаях по заявлению ответчика и при обязательном указании мотивов, послуживших основанием для снижения размера такой неустойки судом (п. 34 ППВС № 17).

Взыскание неустойки: обобщение судпрактики по ЗПП

Обобщение судебной практики о защите прав потребителей по спорам, связанным со взысканием неустойки, предусмотренной данным законом, позволяет выделить следующие специфические особенности решений по таким спорам:

  • При установлении исключительности случая для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей суд в своих рассуждениях может отталкиваться от степени выполнения ответчиком его обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения ВС РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 № 4-КГ15-48 и др.). Распространенными основаниями для снижения неустойки в рассматриваемых ситуациях для судов служат срок просрочки исполнения обязательства продавцом/исполнителем и размер ущерба, нанесенного потребителю в связи с такой просрочкой (например, решение Биробиджанского райсуда Еврейской АО от 22.11.2017 по делу № 2-2424/2017).
  • Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
  • Неуказание судом в своем решении оснований для снижения неустойки, взыскиваемой по закону «О ЗПП», может выступить основанием для отмены такого судебного решения в части уменьшения размера неустойки (п. 4 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики..., утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).
  • Неустойка может быть снижена по самостоятельному обращению должника в суд с требованием о снижении ее размера, в т. ч. при отсутствии иска кредитора о взыскании неустойки (п. 17 Обзора судпрактики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, далее — Обзор от 27.09.2017).

Штраф по закону о защите прав потребителей

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца/изготовителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О ЗПП»). Данной теме посвящена наша статья «Размер штрафа по закону о защите прав потребителей».

Далее рассмотрим некоторые полезные примеры из судебной практики по защите прав потребителей, связанные с исчислением и взысканием такого штрафа:

  • Размер указанного штрафа рассчитывается на основании всей суммы требований потребителя, удовлетворенных судом. Если при обжаловании в последующих инстанциях размер каких-либо требований будет снижен по решению суда, то, соответственно, должен быть снижен и размер штрафа за неисполнение продавцом/производителем требований потребителя (п. 5 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики..., утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012). Решение суда, вынесенное на основе ошибочного исчисления размера тех или иных требований потребителя, может быть признано незаконным (п. 4 этого же Обзора судпрактики).
  • Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (п. 7 того же Обзора судпрактики). При этом не имеет значения, было ли такое требование заявлено самим истцом (п. 46 ППВС № 17).
  • Штраф не взыскивается в том случае, если требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом и истец при этом отказался от такого иска (п. 47 ППВС № 17).
  • Размер такого штрафа может быть снижен судом при наличии ходатайства от ответчика (например, решение Советского райсуда г. Красноярска от 26.10.2017 по делу № 2-19448/2016).

Возмещение убытков по ЗПП

Если иное не регламентировано законом, потребителю должны быть возмещены все убытки, понесенные им в связи с нарушением его прав как потребителя (п. 2 ст. 13 закона «О ЗПП»). При этом необходимо учесть следующие требования закона:

  • сумма убытков взыскивается в полном объеме (кроме случаев, когда объем ответственности ограничен законом, п. 31 ППВС № 17);
  • убытки взыскиваются сверх суммы неустойки;
  • уплата неустойки и возмещение убытков не предполагают освобождение продавца/изготовителя от исполнения обязательств в натуре перед потребителем.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) подразумеваются расходы, которые потребитель понес для того, чтобы восстановить свое нарушенное право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если субъект, нарушивший право потребителя, приобрел вследствие этого доходы, потребитель правомочен требовать компенсации также упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Примеры применения данных положений из судебной практики по ЗПП:

  • суд обязал продавца в полном объеме возместить потребителю понесенные последним расходы на приобретение сопутствующих некачественному товару принадлежностей, квалифицировав их как убытки (см. решение Ставропольского райсуда Самарской обл. от 27.02.2018 по делу № 2-589/2018);
  • суд установил, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя выступает возмещение возникших убытков, наличие и размер которых должны быть доказаны потребителем (см. определение ВС РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25) и т. д.

См. также ст. «Взыскание убытков - судебная практика».

Нарушение прав потребителей: моральный вред

В данном блоке нами будет рассмотрена судебная практика по нарушению прав потребителей, связанная с разрешением вопросов о взыскании компенсации морального вреда потребителя в связи с нарушением прав последнего.

Таким образом, согласно сложившейся практике:

  • для удовлетворения требования о взыскании морального вреда в пользу потребителя достаточно установления самого факта нарушения прав последнего (п. 45 ППВС № 17);
  • размер такой компенсации определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела, но независимо от имущественного возмещения в пользу потребителя (т. е. сумма компенсации морального вреда не рассчитывается в какой-либо пропорции от присужденной в пользу потребителя стоимости товара или размера неустойки);
  • размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд оценивает нанесенный потребителю моральный вред по собственному внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела. Как правило, во внимание судами принимаются:

  • характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика (например, решение Ставропольского райсуда Самарской обл. от 27.02.2018 по делу № 2-589/2018);
  • действия, предпринятые продавцом/исполнителем для восстановления нарушенного права потребителя, возможные негативные последствия для потребителя в связи с нарушением его предусмотренного законом права (например, решение Стерлитамакского горсуда Респ. Башкортостан от 27.02.2018 по делу № 2-1911/2018) и др.

В дополнение к представленному материалу рекомендуем читателю нашу статью «Моральный вред по закону о защите прав потребителей».

Некоторые особенности споров, связанных с защитой прав потребителей финансовых услуг

Отметим некоторые из важнейших выводов свежей судебной практики (в т. ч. судебной практики - 2018 по защите прав потребителей):

  • При квалификации действий продавца/поставщика услуг как нарушающих права потребителя в соответствии с законом «О ЗПП» суд должен верно оценить, является ли потребитель услуг потребителем в понимании закона «О ЗПП». Так, ВС РФ отменил решение суда нижестоящей инстанции, вынесенное в пользу истца, поскольку поставил под сомнение использование истцом объекта страхования именно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 4 Обзора от 27.09.2017).
  • При разрешении спора об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с гражданами, суд должен учитывать, что законом «О ЗПП» не регламентировано право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем-физлицом субъектам, не обладающим лицензией на право ведения банковской деятельности, если иное не регламентировано законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 ППВС № 17).
  • К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы ГК РФ (п. 6 Обзора от 27.09.2017).
  • Положения закона «О ЗПП» не подлежат применению к отношениям, происходящим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином — пайщиком указанного кооператива (п. 8 Обзора от 27.09.2017).
  • Гражданин имеет право на отказ от услуги личного страхования по кредитному договору и может требовать возмещения убытков, которые возникли в связи с непредоставлением в разумный срок необходимой информации об оказываемой услуге (п. 13 Обзора от 27.09.2017).

Некоторые вопросы разрешения споров, связанных с продажей некачественного товара

Отметим некоторые общие правила, которые, в соответствии с разъяснениями правоприменителя, подлежат использованию при рассмотрении соответствующих споров, происходящих из правоотношений продавца/производителя и потребителя:

  • Право выбора вида требования, предъявляемого продавцу/производителю некачественного товара потребителем в случае, если дефекты товара не были сразу озвучены последнему при совершении сделки, предоставлено законом самому потребителю (п. 38 ППВС № 17).
  • В случае невозможности исполнения требования потребителя о замене некачественного товара на аналогичный надлежащего качества по объективным причинам (например, товар снят с производства, его невозможно доставить в точку продажи и т. п.) обязательства продавца в этой части считаются прекращенными и потребителю предоставляется право предъявить в отношении этого продавца иные предусмотренные п. 1 ст. 18 закона «О ЗПП» требования. При этом бремя доказывания невозможности исполнить указанное требование потребителя возложено на продавца, равно как и бремя доказывания того, что продавцом были приняты все возможные меры по обеспечению исполнения данного требования в принципе (п. 40 ППВС № 17).
  • В случае если продавец принимает товар с целью безвозмездного устранения его недостатков, у продавца автоматически возникает обязательство по обеспечению безвозмездного хранения такого товара (п. 42 ППВС № 17).

Обман потребителя

Хозсубъекты, намеренно вводящие в заблуждение потребителей при реализации товаров и услуг или осуществляющие иные формы обмана потребителей, могут быть привлечены к административной ответственности за данные деяния (ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Контролирующие органы в сфере защиты прав потребителей наделены в т. ч. полномочиями на обращение в суд с заявлением о ликвидации хозсубъекта, систематически нарушающего права потребителей (подп. 7 п. 4 ст. 40 закона «О ЗПП»).

Приведем примеры из судпрактики по этой проблеме:

  • Суд признал соответствующим требованиям закона постановление о привлечении продавца к адм. ответственности за совершение обмана покупателя, выразившегося в фактическом предоставлении ему товара, комплектность которого не соответствовала заявленной в акте приема-передачи. При этом суд оценивал, имелись ли объективные обстоятельства, в связи с которыми такое нарушение со стороны продавца могло быть вызвано чрезвычайными или непреодолимыми обстоятельствами, а также существование причин, по которым такое правонарушение могло бы быть квалифицировано как малозначительное (см. решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 20.06.2017 по делу № А56-83935/2016).
  • Суд признал законным постановление о привлечении продавца к административной ответственности за введение в заблуждение покупателя относительно стоимости приобретаемого товара и его количества. Так, в рассматриваемом примере на ценнике было указано количество единиц товара в упаковке, подлежащей продаже целиком, но цена при этом указана не за упаковку, а за единицу товара, приобрести который отдельно не представлялось возможным (см. п. 4.3 Обзора судпрактики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу).

Навязывание услуги или товара

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона «О ЗПП» запрещено обуславливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением других товаров или услуг, т. е. так называемое навязывание товаров и услуг.

Обозначим некоторые судебные позиции по данной проблеме, которые могут быть полезны в случае передачи спора на рассмотрение в суд:

  • В качестве определяющего фактора при установлении, была ли та или иная дополнительная услуга навязана потребителю, суды отмечают факт предоставления потребителю информации о возможности приобретения основного товара или получения основной услуги без такого дополнительного товара или услуги (например, решение Клявленского райсуда Самарской обл. от 14.09.2017 по делу № 2-424/2017).
  • Положения договора на оказание услуг или приобретение товара, не предусматривающие возможность потребителю выразить свой отказ от приобретения дополнительных товаров или услуг, будут признаны ничтожными со всеми вытекающими последствиями (например, решение Златоустовского горсуда Челябинской обл. от 02.06.2016 по делу № 2-2264/2016). Аналогичным образом, если в договоре имеются определенные пункты и поля, позволяющие потребителю письменно выразить свое несогласие на приобретение дополнительных товаров или услуг, и потребитель не сделал соответствующих отметок, суды квалифицируют такое поведение потребителя как согласие на их приобретение (например, решение Московского райсуда г. Казани от 12.05.2017 по делу № 2-1311/17).

Дополнительную информацию по данной проблеме читатель найдет в другой нашей статье — «Навязывание услуги по Закону о защите прав потребителей».

***

Итак, в нашей сегодняшней статье мы рассмотрели примеры из свежей судебной практики по проблеме защиты прав потребителей. Нами были освещены вопросы реализации прав потребителей, возникающих в связи с приобретением некачественных товаров, вопросы взыскания ущерба, неустойки и морального вреда, а также специального штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Комментировать 4
Назад Вперед
Комментарии
10 января 2019
Постоянная ссылка
П.45 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответить
03 февраля 2019
Постоянная ссылка

Соверешнно верно! Этот постулат высшего судебного органа приведен в нашей статье.

Ответить
18 декабря 2018
Постоянная ссылка
Убедить судей общей юрисдикции в нарушении банком, тем более РСХБ или Сбер, и пр. топ-10, прав потребителя финуслуг невозможно. Даже ВС РФ, с его разъяснениями судьям. Закон, в том числе гл. 45 ГК РФ, давно в забвении. Силу закона для судей имеет т.н. кредитный договор (ультиматум, навя зывание условий ростовщиком), но не закон.
Один из примеров: СОЮ вынесено решение частично в пользу банка и частично в пользу истца-физлица. Я, как потребитель и истец, освобождён от уплаты госпошлины. Но РСХБ нет. Банк требует через суд возмещение расходов в виде уплаченной госпошлины. И суд подчиняется. И дело не только в возмещении судрасходов. Перез законом мы равны. Перед СОЮ - нет.
При такой судпрактике мы скоро начнём сами отправлять правосудие. И в отношении ростовщиков, и в отношении судей. Иначе быть гражданином невозможно.
Ответить
26 декабря 2018
Постоянная ссылка

К сожалению, Вы не указали, было ли частично удовлетворено встречное требование банка, либо суд рассматривал только исковые требования потребителя. В первом случае, действительно суд мог взыскать с потребителя сумму госпошлины (см. например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2017 по делу № 33-5727/2017). Во втором случае, Вы можете обжаловать решение суда общей юрисдикции. 

Ответить
Оставить комментарий
Отправить