Ситуация и движение дела
В МКД сменили управляющую компанию. Новая компания не получила от предыдущей всю документацию, на которую рассчитывала, в том числе паспорт на фасад дома. Она обратилась в суд, который удовлетворил иск о передаче недостающей документации, а также обязал взыскать с ответчика 3 тыс. руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения о передаче документов.
Апелляция и кассация оставили судебное решение в силе.
Напомним, что возможность присудить судебную неустойку предусмотрена п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Судебная неустойка за неисполнение решения суда: размер, взыскание
Доводы в Верховном суде
Компания-ответчик дошла до Верховного суда РФ. В своей жалобе она указала на следующее:
- Размер судебной неустойки — 3 тыс. руб. за каждый день просрочки — является завышенным, в результате чего придется заплатить почти 1 млн руб. за неисполнимое решение суда.
- Решение является неисполнимым, в частности, из-за требования предоставить паспорт фасада и энергетический паспорт.
- Указанные выше документы не содержатся в перечне обязательной технической документации МКД, решений об их изготовлении собственники помещений не принимали, источник финансирования не определяли.
- Паспорт на фасад выдают только УК, но после переизбрания управляющей компании у ответчика отсутствует статус УК и возможность получить паспорт.
Верховный суд согласился с доводами, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Корректируя судебную практику арбитражных судов о неустойке, ВС РФ отметил, что целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
ВС РФ отметил, что судам следовало оценить доводы ответчика. Вместо этого они ограничились констатацией, что отсутствие документации не может считаться основанием для прекращения обязанности по оформлению и передаче документов.
***
Также смотрите статьи:
- «Уменьшение договорной неустойки - судебная практика»;
- «Судебная неустойка за неисполнение решения суда: размер, взыскание»;
- «В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке»;
- «Если неустойка снижена судом, сколько взыскивать госпошлины»;
- «Снижение неустойки по 333 ГК РФ: порядок, образец ходатайства».