Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Обзор судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о банкротстве

Арбитражный суд Уральского округа (АС УО) опубликовал 18.03.2019 Обзор судебной практики по процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Обзор содержит 9 правовых выводов, сделанных АС УО в ходе судебной практики:

  1. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительным договора займа, заключенного между должником и физлицом. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что договор займа представляет собой звено цепочки взаимосвязанных сделок, заключенных между аффилированными лицами при злоупотреблении правом, и просил признать указанные сделки недействительными. Суд первой инстанции отказал управляющему в требованиях, суд апелляционной инстанции признал договор займа недействительным.

    Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство управляющего по существу, не вынесли на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений с учетом уточнений заявленных требований, не определили состав сторон обособленного спора с учетом цепочки взаимосвязанных сделок, сторонами которых, помимо должника, являлись иные лица.

    Вывод! В случае если при оспаривании договора указано, что он является одним из цепочки взаимосвязанных сделок, суд должен рассмотреть ходатайство об уточнении заявленных требований, определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках такого обособленного спора, и соответствующий состав лиц, участвующих в его рассмотрении.

  2. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по его требованию. Ходатайство было удовлетворено судом. Позднее определением суда первой инстанции принятые обеспечительные меры были отменены и утвержден конкурсный управляющий.

    Это решение было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд возвратил жалобу обществу без рассмотрения в связи с отсутствием права на обжалование определения суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ). Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда и указал, что апелляционный суд не принял во внимание, что определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы общества как лица, заявившего требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, апелляционным судом не было принято во внимание, что заявитель вправе обжаловать судебный акт суда первой инстанции как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, которые отменены обжалуемым определением.

    Вывод! Правом на обжалование судебных актов по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер в деле о банкротстве, обладает лицо, заявившее соответствующее ходатайство, независимо от наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

  3. Кредитор (общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (завод) несостоятельным и введении в отношении него процедуры наблюдения. Суд первой инстанции в требовании отказал. С ним согласился суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кассационный суд указал, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии данных, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665).

    Общество, обосновывая свои требования, указало на наличие у завода признаков объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов), а также сослалось на значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и неисполнение заводом обязательств в рамках данных исполнительных производств. Кроме того, после подачи обществом заявления в арбитражный суд последовательно было подано еще 8 заявлений различных кредиторов о признании завода банкротом.

    Вывод! При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства (при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом) суд оценивает доводы первого заявителя о фактической неплатежеспособности должника с учетом всех поданных и принятых к рассмотрению заявлений.

Кроме вышеуказанных в обзор вошли следующие правовые выводы:

  • В случае, когда в рамках одного дела о банкротстве имеется несколько обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения отдельного обособленного спора, относится установление того, не являются ли действия по заключению оспариваемого договора одним из элементов совокупности действий по отчуждению активов должника.
  • Правом на оспаривание проведенных в рамках процедуры банкротства торгов обладает любое заинтересованное лицо, независимо от наличия у него статуса лица, участвующего в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Наличие судебного акта, вынесенного по заявлению иного лица об оспаривании торгов и заключенного по результатам их проведения договора, не препятствует рассмотрению по существу нового требования о признании этих же торгов недействительными, заявленного другим лицом по иным основаниям.
  • Принятие судом в рамках дела о признании недействительным решения налогового органа обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения является основанием для оставления без рассмотрения заявления налогового органа о признании лица банкротом в связи с неисполнением налоговых обязательств, установленных таким решением.
  • Введение в отношении лизингополучателя процедуры банкротства не препятствует рассмотрению по существу требования лизингодателя об изъятии предмета лизинга в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).
  • Характер требования о возмещении виновно причиненных убытков, не предполагающий возможность прекращения обязательства деликвента по результатам завершения процедуры реализации имущества должника-деликвента, не предоставляет кредитору право выбора порядка рассмотрения требования к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства).

По теме читайте статьи:

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить