Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Нужно ли снова заявлять о применении ст. 333 ГК РФ при новом рассмотрении дела?

Применение ст. 333 ГК РФ рассмотрено в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 год. Верховный суд разъяснил, нужно ли заново подавать заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, если дело направлено на новое рассмотрение.

Первый круг рассмотрения дела

Общество обратилось с иском к компании о взыскании задолженности и неустойки. Компания просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Движение дела:

  • суд первой инстанции удовлетворил иск частично;
  • апелляция оставила решение в силе;
  • окружной суд акты нижестоящих судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела

При повторном рассмотрении дела:

  • суд первой инстанции иск удовлетворил;
  • апелляция оставила решение в силе;
  • окружной суд также согласился с актами нижестоящих судов.

Компания обратилась в Верховный суд: при повторном рассмотрении дела не было учтено ее заявление о применении ст. 333 ГК РФ, сделанное в первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Нормы права

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить по заявлению должника.

В практике по ст. 333 ГК РФ отмечалось, что заявление о применении этой нормы может быть сделано ответчиком исключительно:

  • в первой инстанции;
  • в апелляции, если она рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.05.2016 № 7).

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ решения судов отменил. Он отметил, что должник подавал заявление о применении ст. 333 ГК РФ при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие этого заявления в материалах дела сторонами не оспаривается.

Теперь судебная практика по ст. 333 ГК РФ дополнена следующим выводом:

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что было им сделано в первой инстанции. Это заявление является не процессуальным, а материальным и сохранило свою процессуальную значимость при повторном рассмотрении дела. Суды должны были его рассмотреть (п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) от 10.06.2020).

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить