Ситуация
Ситуация развивалась следующим образом:
- В 2017 году между обществом и юрфирмой был заключен договор оказания юридических услуг по вопросу взыскания неосновательного обогащения.
- Согласно договору оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств либо по договоренности сторон иным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.
- 02.2019 иск общества о взыскании неосновательного обогащения был удовлетворен.
- 08.2019 общество и юрфирма подписали акт об оказанных услугах.
- В тот же день общество и юрфирма заключили договор уступки права требования, по которому общество уступило фирме право требования взыскания судебных расходов на сумму, указанную в акте.
- Общество обратилось в суд с требованием о взыскании судебных расходов, а также о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек. Заявление о замене взыскателя поступило и от юрфирмы.
Позиции нижестоящих судов
Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Обоснование следующее:
- право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов;
- зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.
Подход Верховного суда РФ
ВС РФ судебные акты по делу о договоре уступки права требования судебных расходов отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом Верховный суд РФ отметил:
- Граждане и юрлица свободны в заключении договоров, договор оказания юридических услуг регулируется гл. 39 ГК РФ.
- Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
- Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения в любых формах, не противоречащих публичному порядку РФ. Из материалов дела не усматривается, что выбранный сторонами порядок противоречит публичному порядку РФ.
- Договор, на основании которого производится уступка права требования, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.
- На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу, поэтому имелись предпосылки для удовлетворения требований выигравшей стороны о судебных расходах.
Исходя из этого, ВС РФ заключил, что выводы судов относительно невозможности уступки непросуженного права являются ошибочными.
При этом Верховный суд также обратил внимание на следующее: стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.
***
Также читайте статьи: