Ситуация
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на проектно-изыскательные работы. Заказчик произвел оплату. Однако в связи с тем, что работы были выполнены не в срок, по мнению заказчика, с подрядчика нужно было удержать начисленную неустойку. Изначально этого сделано не было. Для взыскания денег заказчик обратился в суд с иском о неосновательном обогащении, т. к. договор был уже исполнен.
Позиции нижестоящих судов
Судебная практика о взыскании неустойки как неосновательного обогащения в рассматриваемом деле сложилась следующим образом:
- суд первой инстанции иск удовлетворил — с ответчика было взыскана более 700 тыс. руб. неосновательного обогащения, а также около 25 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- апелляция решение суда первой инстанции отменила и в иске отказала;
- кассация согласилась с апелляцией.
Позиция Верховного суда
Верховный суд поддержал апелляцию и кассацию.
Как отметил со ссылкой на позицию апелляционной инстанции Верховный суд РФ, неосновательное обогащение в данной ситуации не является надлежащим способом защиты гражданского права. Неудержанная неустойка по своей правовой природе неосновательным обогащением не является (определение ВС РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС20-2055 по делу № А41-99330/2018).
***
О том, как выбрать способ защиты гражданских прав, читайте здесь. Также ранее мы рассказывали об отличии договорных и внедоговорных обязательств.
Подробнее о неустойке узнайте из наших статей:
- «Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору»;
- «Уменьшение договорной неустойки — судебная практика»;
- «Общие правила расчета неустойки».
О взыскании неосновательного обогащения рассказываем в материалах: