Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Может ли договор с поддельной подписью считаться заключенным

Практика признания договора незаключенным дополнилась еще одним случаем, дошедшим до Верховного суда. Экспертиза установила, что подпись в договоре выполнена другим лицом «с подражанием подлинной подписи». Но будет ли этого достаточно, чтобы признать договор незаключенным?

Ситуация

Банк предоставил организации кредит. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору банк заключил с гражданами договор залога, по которому они передавали банку в залог доли в праве собственности на недвижимость.

В связи с тем, что организация свои обязательства не выполняла, банк обратился в суд с иском к ней и гражданам о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчица С. заявила встречный иск о признании договора залога незаключенным. Она указала на то, что договор не подписывала, в договоре поставлена поддельная подпись, а в указанную дату подписания соглашения она находилась за границей.

Рассмотрение дела нижестоящими судами

Суды удовлетворили требования банка о взыскании денежных средств с организации.

Однако с требованиями об обращении взыскания на залоговое имущество и признании договора незаключенным все было не так однозначно.

Суды установили, что:

  • гражданка С. получила нотариально заверенное согласие мужа на залог недвижимости;
  • она оформила доверенность на регистрацию ипотеки;
  • в ЕГРН была внесена запись о регистрации ипотеки на основании договора залога.

При этом была проведена экспертиза, которая установила, что подпись в договоре была сделана не гражданкой С., а другим лицом с подражанием ее подписи. Также в дату подписания договора гражданка С. находилась за границей.

В этой связи ее встречный иск о признании договора незаключенным был удовлетворен, в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Суды также отметили, что выдача доверенности на регистрацию залога не означает наличия у представителя полномочий на подписание договора.

Позиция Верховного суда РФ

ВС РФ не поддержал нижестоящие суды в оценке ситуации с договором залога.

Верховный суд отметил, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Также ВС РФ указал на следующее:

  • Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  • То, что у представителя отсутствовали полномочия на подписание договора, не является надлежащей оценкой доказательств судами, поскольку имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице своего представителя действий, которые, по мнению истца, давали основания добросовестно полагаться на заключенность и действительность соглашения.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным и в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

***

Также смотрите статьи:

Источники:
определение Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-Кб, 2-5320/2018
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить