Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Как рассматриваются ходатайства о наложении ареста на имущество в уголовном процессе: свежий Обзор ВС РФ

Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019). Обзор создан на основе анализа практики рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в том числе при отсутствии заявленного гражданского иска, за 2017–2018 годы.

Для справки. С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен:

  • указать на фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение;
  • установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Обзор разбит на 2 подраздела:

  1. Общие вопросы практики рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ.
  2. Вопросы практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе при отсутствии заявленного гражданского иска.

Анализ практики показал, что значительная часть указанных выше ходатайств рассматривается по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности. Подавляющее число таких ходатайств удовлетворяется судом: в 2018 году — около 87%.

ВС РФ указал, что, рассматривая ходатайства, суды должны проверять, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит указанным лицам. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд должен проверить, что имущество, на которое предлагается наложить арест, может быть взыскано по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

Для справки: Арест нельзя наложить на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).

Перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание, установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

К такому имуществу, в частности, относятся:

  • единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки;
  • земельные участки, на которых расположено указанное выше жилое помещение, если они не являются предметом ипотеки;
  • предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. д.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
  • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает величину в 100 МРОТ;
  • продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обратите внимание! При принятии решения об удовлетворении ходатайства об аресте имущества суды должны учитывать п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 и признавать ходатайства обоснованными только в случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Согласно разъяснениям стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим требованием ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Нарушение этого правила является основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Анализ практики показал, что органы предварительного расследования приводят в ходатайствах, как правило, сразу несколько целей для наложения ареста на имущество. Суды, разрешая ходатайство и проверяя его обоснованность, при наложении ареста на имущество в постановлении должны указать, в каких именно целях налагается арест. Суды должны исходить из того, что отсутствие в материалах, представленных органами предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения об аресте имущества при отсутствии заявленного гражданского иска суд учитывает требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ.

Для справки. Если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь (дознаватель) должен незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые несут ответственность за вред, причиненный ими, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного вреда, а также принять меры по наложению ареста на это имущество (ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство об аресте имущества и приводя мотивы такого решения, суды должны ссылаться на ч. 2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, суды должны указать, что доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить