Разъяснения ВС РФ об уступке неустойки и потребительского штрафа по ДДУ

Ситуация

До конца февраля 2019 года застройщик должен был передать дольщикам квартиру в совместную собственность. Так и не дождавшись квартиры, в мае 2019 года дольщики отчаялись и продали долги застройщика предпринимателю. Был заключен договор цессии о передаче требований по ДДУ (договору долевого участия в строительстве).

Предпринимателю по цессии достались только требования, возникшие в связис ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком, а именно:

1. Получить неустойку за несвоевременную сдачу дома за период с марта по июнь 2019 года.
2. Получить штраф по законодательству о защите прав потребителей (50% от суммы, присужденной потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей).
3. Получить неустойкуи штраф на будущее время — по день фактической передачи квартиры дольщикам.

Добровольно застройщик требования дольщиков и предпринимателя не удовлетворил. Предприниматель пошел в суд — взыскивать штрафы и неустойки с застройщика, дольщики участвовали в процессе как третьи лица.

Решения нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций решили следующим образом:

1. Неустойку за март-июнь 2019 года взыскали, но снизили ее по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза.
2. В удовлетворении требования о взыскании потребительского штрафа отказали.
3. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа до момента исполнения обязательства по передаче квартиры отказали.

Позиция Верховного суда

Предприниматель просил Верховный суд РФ удовлетворить его требования в полном объеме. Судьи высшей судебной инстанции решили следующим образом:

1. Пересматривать снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не может, поэтому в этой части решения нижестоящих судов оставили в силе.
2. Право на потребительский штраф, в отличие от многих других видов ответственности, возникает не в момент нарушения обязательства, а в момент вынесения судом решения об удовлетворении требований потребителей, которые застройщик не исполнил добровольно.

   Поэтому передать право на взыскание штрафа по законодательству о защите прав потребителей дольщики не могли — у них у самих еще не возникло на него права.

   Возможный вариант — если права на квартиру тоже передавались, тогда предприниматель бы оказался в статусе потребителя и смог бы рассчитывать на получение штрафа. Но об этом речи в данной ситуации не шло.

3. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время — до момента передачи дольщикам квартиры — нижестоящие суды посчитали, что к таким требованиям нельзя применить ст. 333 ГК РФ, поэтому нарушается баланс интересов участников процесса. Верховный суд с этим подходом не согласился, посчитав, что и удовлетворение таких требований, и применение к ним ст. 333 ГК РФ возможны. Решения в этой части были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

***

Также смотрите материалы по ссылкам:

• «Неустойка по ДДУ — расчет и взыскание»;
• «Требования из договора долевого строительства, переданные по договору уступки, могут быть действительны без регистрации договора: решение ВС РФ»;
• «Возможна ли уступка будущего права требования?»;
• «Договор переуступки права требования — образец»;
• «Образец уведомления должника об уступке права требования».