Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

При разрешении спора о взыскании по договору суд должен оценить, не является ли договор ничтожным

Практика по мнимым сделкам пополнена новым делом, дошедшим до Верховного суда РФ. В суде первой инстанции истец, купивший долг в рамках цессии, не смог его взыскать.Суд посчитал, что и сама цессия, и изначальный договор поставки — мнимые сделки. Расскажем, как развивались события в апелляции и ВС РФ.

Ситуация

Между организациями был заключен договор поставки почти на 60 млн руб. Через месяц требования из договора поставки были переданы по договору цессии предпринимателю за 10 млн руб. (в дальнейшем — истец по делу), при этом ему была предоставлена отсрочка в оплате на несколько лет. Через несколько недель организация, передавшая свои требования, была ликвидирована. Должник и новый кредитор подписали график погашения задолженности. Но вернулись они к нему только через несколько лет, когда предприниматель стал требовать деньги, а должник просил отсрочки из-за сложной финансовой ситуации. Предприниматель обратился в суд.

Позиция суда первой инстанции

Суд первой инстанции не увидел, что поставка в реальности имела место, поэтому указал, что договоры поставки и цессии ничтожны и отказал в иске. Обоснование было следующим:

  • За два месяца до заключения договора поставки регистрирующий орган уже был уведомлен о предстоящем прекращении деятельности организации, которая затем передаст свои требования по цессии.
  • Поставка в деле подтверждается в основном внутренними документами организации, что вызывает сомнения в ее реальности.
  • Предприниматель, получивший право требования по цессии, и учредитель должника были знакомы до заключения договора цессии.

Позиция апелляции

Апелляция отменила решение суда первой инстанции и утвердила мировое соглашение сторон. Апелляционный суд отметил:

  • Суд первой инстанции применил более строгий стандарт доказывания, чем необходимо: он действовал так, как поступают при рассмотрении банкротных дел относительно сомнительных сделок. Однако законодательство и судебная практика не требуют проверки, мнимая ли сделка в том споре, который рассматривался.
  • Суд первой инстанции посчитал, что сделка мнимая, но в чем цель сторон на самом деле, не установил.
  • Ничьи права исполнением сделки не нарушались.

Что решил Верховный суд

Верховный суд с апелляцией не согласился:

  • Мнимая сделка ничтожна независимо от того, заявлялись ли возражения на иск или встречный иск, поэтому суд должен проверять фактические отношения сторон. Это не повышенный стандарт доказывания, а обычные правила при рассмотрении таких дел.
  • Отсутствие оспаривания мнимой сделки еще не означает, что она не нарушает чьих-то прав.
  • При утверждении мирового соглашения суд должен удостовериться, что оно не нарушает прав третьих лиц. Однако суд, зная о задолженности компании перед третьими лицами и бюджетом, в том числе согласно сведениям ФССП, не выяснил отношение кредиторов к заключению мирового соглашения.
  • Выяснять, в чем была истинная цель сторон мнимой сделки необязательно. Главное, что цели создать правоотношения у сторон не было.
  • Стороны могли, например, сымитировать оборот для продления срока давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Указанная позиция ВС РФ нашла отражение в Обзоре судебной практики № 1 (2020). В нем сделан вывод, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить