Ситуация
Между организациями был заключен договор поставки почти на 60 млн руб. Через месяц требования из договора поставки были переданы по договору цессии предпринимателю за 10 млн руб. (в дальнейшем — истец по делу), при этом ему была предоставлена отсрочка в оплате на несколько лет. Через несколько недель организация, передавшая свои требования, была ликвидирована. Должник и новый кредитор подписали график погашения задолженности. Но вернулись они к нему только через несколько лет, когда предприниматель стал требовать деньги, а должник просил отсрочки из-за сложной финансовой ситуации. Предприниматель обратился в суд.
Позиция суда первой инстанции
Суд первой инстанции не увидел, что поставка в реальности имела место, поэтому указал, что договоры поставки и цессии ничтожны и отказал в иске. Обоснование было следующим:
- За два месяца до заключения договора поставки регистрирующий орган уже был уведомлен о предстоящем прекращении деятельности организации, которая затем передаст свои требования по цессии.
- Поставка в деле подтверждается в основном внутренними документами организации, что вызывает сомнения в ее реальности.
- Предприниматель, получивший право требования по цессии, и учредитель должника были знакомы до заключения договора цессии.
Позиция апелляции
Апелляция отменила решение суда первой инстанции и утвердила мировое соглашение сторон. Апелляционный суд отметил:
- Суд первой инстанции применил более строгий стандарт доказывания, чем необходимо: он действовал так, как поступают при рассмотрении банкротных дел относительно сомнительных сделок. Однако законодательство и судебная практика не требуют проверки, мнимая ли сделка в том споре, который рассматривался.
- Суд первой инстанции посчитал, что сделка мнимая, но в чем цель сторон на самом деле, не установил.
- Ничьи права исполнением сделки не нарушались.
Что решил Верховный суд
Верховный суд с апелляцией не согласился:
- Мнимая сделка ничтожна независимо от того, заявлялись ли возражения на иск или встречный иск, поэтому суд должен проверять фактические отношения сторон. Это не повышенный стандарт доказывания, а обычные правила при рассмотрении таких дел.
- Отсутствие оспаривания мнимой сделки еще не означает, что она не нарушает чьих-то прав.
- При утверждении мирового соглашения суд должен удостовериться, что оно не нарушает прав третьих лиц. Однако суд, зная о задолженности компании перед третьими лицами и бюджетом, в том числе согласно сведениям ФССП, не выяснил отношение кредиторов к заключению мирового соглашения.
- Выяснять, в чем была истинная цель сторон мнимой сделки необязательно. Главное, что цели создать правоотношения у сторон не было.
- Стороны могли, например, сымитировать оборот для продления срока давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Указанная позиция ВС РФ нашла отражение в Обзоре судебной практики № 1 (2020). В нем сделан вывод, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.
***
Также читайте наши статьи по ссылкам: