Ситуация
Хронология событий:
- В 2011 году гражданин Ш. приобрел автомобиль.
- В октябре 2017 года он передал его гражданину А. с целью продажи. Вместе с автомобилем он передал комплект из двух ключей, двух брелков от иммобилайзера, без которых машину невозможно эксплуатировать, а также ПТС, где в графе «подпись прежнего собственника» гражданин Ш. расписался. Ш. и А. состояли в доверительных отношениях.
- 25 октября 2017 года гражданка К. заключила договор о покупке автомобиля. Договор был подписан от имени Ш. Однако впоследствии эксперты установили, что договор подписал не Ш.
- 1 ноября 2017 года гражданка К. продала всё тот же автомобиль гражданину С., который поставил его на учет в ГИБДД.
- Летом 2018 года изначальный собственник Ш. обратился в полицию с заявлением о хищении его автомобиля.
- Приговором установлено, что автомобиль похищен у Ш. гражданином А. путем обмана.
Гражданин С. обратился в суд с заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Он указывал на то, что о хищении не знал и был уверен, что автомобиль передан законно, поскольку получил оригинальные ключи от машины, оборудованной иммобилайзером, а в ПТС имеется подпись гражданина Ш. в графе «Подпись прежнего собственника».
В свою очередь, гражданин Ш. заявил встречный иск к нему и к гражданке К. о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.10.2017 и 01.11.2017, признании права собственности на автомобиль и об истребовании его из незаконного владения гражданина С.
Позиции нижестоящих судов
Судебная практика о добросовестном приобретателе по этому делу складывалась следующим образом:
- Суд первой инстанции встал на сторону гражданина С., а изначальному владельцу во встречном иске отказал. Обоснование: гражданин С. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, он являлся добросовестным приобретателем.
- Апелляция отменила решение: приговором было установлено, что автомобиль похищен у гражданина Ш. путем обмана, поэтому нужно удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении иска гражданина С отказать.
- Кассация поддержала апелляцию.
Напомним, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может истребовать такое имущество, если оно утеряно им или лицом, которому оно передано собственником во владение, похищено у того или другого либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Позиция Верховного суда РФ
Верховный суд отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение.
Свою позицию ВС РФ аргументировал следующим образом:
Необходимо доказывать, как имущество выбыло из владения первоначального собственника — по его воле или помимо воли. Апелляция и кассация не рассматривали обстоятельства дела, а лишь сослались на преюдициальное значение приговора в отношении А. Однако «хищение», указанное в ст. 302 ГК РФ, нужно рассматривать исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца.
ВС РФ обратил внимание на обстоятельства, которые должны были оценить суды по делу:
- Гражданин Ш. обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля гражданину А., а потому, что не получил вырученных за машину денег.
- Спорный автомобиль был передан гражданину А. с ключами и документами, целью передачи была продажа.
- Автомобиль был передан в октябре 2017 года, а с заявлением о хищении гражданин Ш. обратился только летом 2018-го, спустя 8 месяцев.
***
Также читайте наши статьи по ссылкам:
- «Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля»;
- «Кто такой добросовестный приобретатель согласно ГК РФ»;
- «Возможно ли истребование имущества от добросовестного приобретателя»;
- «Проверка при постановке на учет автомобиля в ГИБДД»;
- «Истребование имущества из чужого незаконного владения».