Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Вспомогательный вид разрешенного использования - КС РФ пояснил, как его применять

Все материалы сюжета «Юрист по недвижимости»
Вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка по местным правилам землепользования позволял гражданке разводить на своем участке скот и птицу. Однако ее оштрафовали, т. к. в ЕГРН сведений о вспомогательном виде для ее участка не было. Доказывая свою правоту, гражданка дошла до Конституционного суда.

Ситуация

У заявительницы имеются земельные участки, которые, по данным ЕГРН, отнесены к категории земель населенных пунктов с установленными видами разрешенного использования «размещение индивидуального жилого дома» и «завершение строительства индивидуального жилого дома».

Вместе с тем гражданка содержала на участках кур, уток, свиней и коз. За это ее оштрафовали на 10 тыс. руб. по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наказывается штрафом использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

С привлечением к ответственности гражданка не согласилась. Ее позиция сводилась к следующему. Согласно местным правилам землепользования и застройки принадлежащие ей участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (это основной вид использования) с возможностью возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования).

В этой связи, по мнению заявительницы, исходя из положений Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), она могла самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид разрешенного использования земельных участков согласно зонированию территории. По ЗК РФ для использования одного из основных и вспомогательных видов разрешенного использования дополнительных разрешений и согласований получать не нужно.

Судебная практика и позиция госорганов

Все суды общей юрисдикции, куда обращалась заявительница, от районного до Верховного, оставили решение о наложении на нее штрафа в силе. Суды указывали на то, что выбор разрешенного использования должен быть оформлен в установленном порядке. А именно: требовалось уведомительно отразить цель использования участка в ЕГРН.

КС РФ, рассматривая дело, обратил внимание на то, что практика и судов общей юрисдикции, и арбитражных судов по этому вопросу неоднозначна.

Также при рассмотрении дела в Конституционном суде разошлись в позициях представители парламента и Президента РФ:

  • Представители палат Федерального Собрания посчитали, что виды разрешенного использования должны определяться градостроительными регламентами, а не данными из ЕГРН. В противном случае на собственников участков будут возложены обязанности, установленные законодательством для госорганов и муниципалитетов.
  • Представитель Президента РФ, наоборот, считает, что право выбора вида использования участка не подменяет обязанности вносить сведения в ЕГРН. Сведения из ЕГРН необходимы для работы контрольно-надзорных органов по выявлению противоправной деятельности.

Позиция Конституционного суда РФ

КС РФ посчитал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ.

Аргументация Конституционного суда РФ следующая. Исходя из законодательства и судебной практики, неясно, должен ли собственник, который в дополнение к основному виду использования участка выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить сведения в ЕГРН.

Из-за этой неопределенности возникает возможность произвольного применения норм о привлечении к ответственности госорганами, что противоречит Конституции РФ.

КС РФ отметил, что теперь это обязанность законодателя — устранить данную неопределенность.

До внесения изменений в законодательство нужно исходить из того, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу граждан.

Поэтому собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид разрешенного использования.

Дело заявительницы направили на пересмотр.

***

Также смотрите наши статьи:

 

Источники:
постановление Конституционного суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» от 16.10.2020 № 42-П
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить