Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

ВС отказался взыскивать с сотрудницы излишне перечисленный миллион рублей

Военнослужащая в течение длительного времени одновременно получала пособие по уходу за ребенком и денежное довольствие. Верховный суд решил, что ошибочно перечисленные деньги возврату не подлежат.

Обстоятельства дела

Военнослужащей во время отпуска по уходу за ребенком начислялось не только соответствующее пособие, но и денежное довольствие. Такое стало возможным по ошибке командования: кадровая служба не внесла данные об убытии сотрудницы в отпуск.

В результате сотрудница получила более 1 млн руб. ошибочно начисленных ей денег.

Обнаружив ошибку, командование обратилось в суд с иском о взыскании излишне перечисленной суммы денежного довольствия.

Суд первой инстанции не признал невнесение данных об убытии сотрудницы в отпуск по уходу за ребенком в программное обеспечение счетной ошибкой. Однако иск командования удовлетворил, указав, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, которое следует вернуть.

Апелляция и кассация: ошибка в бухгалтерской программе — это счетная ошибка

Ответчица обжаловала судебное решение, сославшись на положение ст. 1109 ГК РФ, согласно которой зарплата и приравненные к ней платежи, в том числе денежное довольствие военнослужащих, не подлежат возврату. Исключение случаи, когда переплата возникла вследствие счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя. Тогда как в ее действиях недобросовестности не было.

Апелляция согласилась с выводом своего предшественника, но по непонятной причине решила, что суд первой инстанции счел невнесение данных об убытии сотрудницы в декрет счетной ошибкой. Поэтому в своем определении указал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, так как ссылка ответчицы на ее добросовестное поведение не имеет значения, поскольку неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от поведения лица, которое приобрело или сберегло имущество за счет других лиц.

Кассация также не обратила внимания на выводы суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки. Более того, кассационный суд указал, что суды обеих инстанций правильно квалифицировали невнесение данных об убытии сотрудницы в отпуск по уходу за ребенком как счетную ошибку. Суд подчеркнул, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение неполной, недостоверной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

ВС: нет ни счетной ошибки, ни неосновательного обогащения

Верховный суд отменил все предыдущие решения, включая решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на положение подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия пояснила, что денежное довольствие военнослужащих-контрактников приравнивается к заработной плате, которая в случае неосновательного получения не подлежит возврату. Исключения — счетная ошибка и недобросовестность получателя.

В отличие от апелляционного и кассационного судов ВС увидел, что суд первой инстанции не признал невнесение данных об убытии ответчика в отпуск по уходу за ребенком в программное обеспечение счетной ошибкой, и счел такую квалификацию верной.

Однако судьи отметили, что, установив отсутствие счетной ошибки, гарнизонный суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием в действиях ответчика недобросовестности при получении одновременно пособия по уходу за ребенком и денежного довольствия.

Доводы командования о том, что сотрудница должна была знать, что в период начисления пособия по уходу за ребенком денежное довольствие не предоставляется, положенные судом первой инстанции в основу решения, ВС счел недостаточным доказательством недобросовестности ответчика. Судьи подчеркнули, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется. Поэтому суду надлежало возложить бремя доказывания обратного на командование, то есть на истца.

Теперь суду первой инстанции придется рассмотреть дело заново.

Источники:
определение судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ от 27.05.2021 по делу № 225-КГ-2-К10
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить