Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Суд обязан оценить отдельно каждый факт, подтверждающий принуждение к увольнению

Уволенный по собственному желанию сотрудник попросил восстановить его на работе, заявив, что написал заявление под давлением. Верховный суд решил, что непредставления доказательств принуждения со стороны руководства недостаточно для отказа в восстановлении.

Обстоятельства дела

Сотрудник получил травму в результате драки с непосредственным начальником. Руководитель признан виновным в причинении побоев подчиненному и оштрафован в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Однако последствия травмы не позволили сотруднику полноценно исполнять служебные обязанности — он вынужден был регулярно уходить на больничный. Кроме того, врачи рекомендовали ему избегать чрезмерных нагрузок и продолжительной сидячей работы.

В результате мужчина написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако уже через 2 месяца передумал и обратился в суд с иском восстановлении на работе и взыскании с работодателя не полученной за период вынужденных прогулов зарплаты и моральной компенсации.

В обоснование своих требований истец ссылался на вынужденный характер увольнения. По словам работника, он принял такое решение под давлением руководства, а также в связи с невозможностью совмещать работу с восстановительной терапией.

Суды трех инстанций: для восстановления на работе оснований нет

Суд первой инстанции встал на сторону работодателя и в удовлетворении исковых требований уволившегося сотрудника отказал. Судья отметил, что работник уволен на основании заявления, направленного по электронной почте. То есть написание его под диктовку начальника исключено. Никаких доказательств понуждения к увольнению истец не представил, а само по себе предложение уволиться со стороны руководства нельзя расценивать как давление.

Апелляция и кассация полностью согласились с такими выводами.

ВС: обстоятельства увольнения требуют более детальной проверки

Верховный суд, напротив, счел аргументы своих предшественников недостаточными и отменил все предыдущие решения.

Судебная коллегия напомнила, что работник, написавший заявление об увольнении, может в любой момент до вынесения приказа о расторжении трудового договора изменить свое решение. При этом судьи обратили внимание на то, что в день увольнения истец заявил о своем нежелании увольняться и отказался подписывать соответствующий приказ.

Кроме того, по мнению ВС, нижестоящие инстанции весьма формально отнеслись к доводам истца о принуждении его к увольнению. В частности, суды не дали правовую оценку обстоятельствам, предшествующим написанию заявления, в том числе конфликту между истцом и его непосредственным начальником.

В то же время в соответствии с подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Тогда как суды нижестоящих инстанций пренебрегли необходимостью всестороннего исследования обстоятельств произошедшего и не обязали истца предоставить все необходимые сведения.

Теперь суду первой инстанции предстоит рассмотреть дело заново.

Источники:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.08.2021 по делу № 56-КГПР21-11-К9
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить