Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Сколько времени должно пройти между проступками, чтобы увольнение за неоднократность было законным

Увольнение после выговора — сколько времени должно пройти между проступками, чтобы увольнение устояло в суде? Или временной интервал вообще не имеет правового значения и решающим является сам факт неоднократного неисполнения обязанностей? Разберемся вместе с Верховным судом.

Ситуация

Между детьми во время дневной прогулки произошла драка. Воспитателю вменили непринятие мер по урегулированию ситуации, допущение драки и непринятие мер по успокоению плачущего ребенка. Через несколько дней после инцидента этот же воспитатель оставила на 10 минут детей младшей группы в музыкальном зале без присмотра.

По обоим событиям старшим воспитателем на имя директора образовательного учреждения были направлены служебные записки. Служебное расследование описанных случаев было завершено в один день. В этот же день издается два приказа: один — о выговоре, второй — об увольнении работницы. Воспитательница обратилась в суд с требованиями о признании ее увольнения незаконным. 

Позиции нижестоящих судов

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель может осуществить увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей сотрудником, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции признал увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в рассматриваемом споре законным, поскольку факты неисполнения обязанностей нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела Основания для применения таких мер ответственности как выговор и увольнение у работодателя имелись.

Суд апелляционной инстанции также поддержал работодателя.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ акты нижестоящих судов отменил.

Как отмечено в определении Верховного суда от 12.08.2019 № 5-КГ19-108, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает такое неисполнение обязанностей, которое допущено уже после наложенного ранее взыскания. В данном споре после издания в отношении истицы приказа об объявлении ей выговора и до издания приказа об увольнении никаких проступков истица не совершала.

Продолжение спора

Верховный суд также установил, что в отношении истицы имелись иные изданные в течение года до момента увольнения приказы, однако они судами не исследовались. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на необходимость исследования этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая дело с учетом позиции Верховного суда и исследовав изданные ранее приказы, в удовлетворении иска отказал.

Истицей была подана апелляционная жалоба, которая на момент выхода данного материала еще не рассмотрена.

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

 

Источники:
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить