Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

ВС запретил обходиться формальными критериями при определении наличия трудовых отношений

Подрядчик погиб при выполнении строительных работ. Его вдова потребовала компенсации морального вреда, однако суды отказались признавать отношения подрядчика и заказчика трудовыми, несмотря на явные признаки. Верховный суд с этим не согласился и запретил подходить к рассмотрению таких дел формально.

Обстоятельства дела

Екатеринбуржец заключил со строительной фирмой договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного дома. Через 2 месяца подрядчик погиб при падении с высоты на объекте.

Вдова подрядчика обратилась в суд с иском о признании отношений между заказчиком и подрядчиком трудовыми и взыскании со строительной компании компенсации морального вреда в пользу нее и двоих детей — по 2 млн руб. каждому.

Суды: отношения сторон не имеют признаков трудового договора

Суд первой инстанции встал на сторону ответчика, указав, что признаков трудовых отношений между заказчиком и подрядчиком нет. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, судья сослался на отсутствие официально зарегистрированного брака истицы и погибшего.

Апелляция частично отменила решение своего предшественника. И хотя признаков трудового договора в отношениях сторон тоже не увидела, но взыскала в пользу истицы моральную компенсацию в размере 800 000 руб., в пользу детей — по 600 000 руб. Отсутствие зарегистрированного брака суд не смутило, поскольку фактически истицу с погибшим связывали семейные отношения: они провели религиозный обряд обручения, проживали вместе, воспитывали общих детей.

Кассация оставила апелляционное определение без изменений.

ВС: нижестоящие суды формально подошли к исследованию договорных отношений

Верховный суд отменил предыдущие решения. Тройка судей напомнила своим предшественникам о том, что отсутствие работника в штатном расписании само по себе не свидетельствует об отсутствии между ним и работодателем трудовых отношений.

По мнению судебной коллегии, нижестоящие инстанции не изучили реально исполнявшиеся погибшим подрядчиком обязанности и не дали оценку законности заключенного договора подряда.

В частности, ни суд первой инстанции, ни апелляция, ни кассация не обратили внимания на довод истицы о том, что погибший не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом. Тогда как в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, суды не исследовали фактические обстоятельства выполнения погибшим работ. Между тем подрядчик работал под постоянным контролем со стороны ответчика, на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка компании, также подрядчик имел постоянный пропуск на территорию организации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о формальном подходе нижестоящих судов к исследованию обстоятельств, подлежащих доказыванию. Теперь апелляционной инстанции предстоит рассмотреть дело заново.

Источники:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2021 № 45-КГ21-15-К7
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить