Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Нарушения при инвентаризации исключают взыскание материального ущерба

Нарушения при инвентаризации не позволят взыскать с работника материальный ущерб. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. Подробности — далее.

Ситуация: отвечает ли кладовщик за недостачу, выявленную при инвентаризации

Гражданин К. был принят на работу кладовщиком. Помимо трудового договора с ним заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также в составе бригады он подписал договор о полной коллективной материальной ответственности.

Несколько инвентаризаций подряд выявлялась недостача. К. в пояснениях не мог назвать причину недостачи, предположил, что могло иметь место хищение.

Затем он уволился — трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Спустя какое-то время работодатель обратился в суд с иском о взыскании теперь уже с бывшего сотрудника размера ущерба. Требования составили порядка 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушения проведения инвентаризации, в иске отказал.

Апелляция почитала, что факт личного участия гражданина К. в проведении инвентаризации, а также его невозможность пояснить причины недостачи указывают на недобросовестное выполнение им обязанности по сохранению имущества работодателя, поэтому решение суда первой инстанции было отменено, а иск удовлетворен.

Вместе с тем иск удовлетворили только частично. Апелляция отметила, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен с грузчиками, с которыми он не мог быть заключен. Они имели такой же доступ к имуществу, как и кладовщики, а значит, работодателем не выполнена обязанность по обеспечению условий для сохранности имущества. Исходя из этого, размер взыскиваемого ущерба был снижен — вместо 100 взыскали 50 тыс. руб.

Кассация поддержала апелляцию.

ВС РФ: нарушения проведения инвентаризации исключают ответственность

Верховный суд РФ судебный акты апелляции и кассации отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению ВС РФ, компания-истец не смогла доказать материальный ущерб.

Верховный суд РФ отметил, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В частности, отмечено, что нарушены нормы Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 № 49, а именно:

  • приказами работодателя о проведении инвентаризации не были назначены члены инвентаризационной комиссии;
  • аналогичными приказами за другие периоды не были назначены председатели комиссии, в состав комиссий включались материально-ответственные лица, которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии;
  • в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях отсутствуют подписи членов комиссии и ее председателя.

Исходя из этого, нельзя установить факт ущерба, размер ущерба, вину конкретного работника.

Более того, придя к выводу, что работодатель не обеспечил условия сохранности имущества, апелляция должна была также отказать в удовлетворении иска полностью, а не снижать размер взыскиваемой суммы.

***

Также смотрите статьи:

Источники:
определение Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 2-КГ21-4-К3
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить