Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Приставы не предупредили о запрете на выезд из страны - можно ли взыскать убытки

О запрете на выезд за границу приставами гражданин узнал на паспортном контроле. Выехать он не смог, путевка сгорела. Можно ли взыскать с приставов убытки?

Незаконный запрет на выезд

Судебные приставы наложили запрет на выезд за границу. Гражданина об этом не уведомили, о возбуждении в отношении него исполнительного производства он тоже не знал.

Гражданин обратился в суд и добился признания постановления ФССП об ограничении на выезд незаконным.

Затем он решил взыскать с судебных приставов убытки из-за запрета на выезд за границу, а также компенсацию морального вреда.

Гражданин взыскивает убытки за путевку с приставов

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Аргументация была следующей: постановление приставов было признано незаконным в суде, а значит, возникшие из-за этого постановления убытки подлежат возмещению.

Апелляция судебное решение отменила. Апелляционный суд счел, что, зная о взыскании долга в судебном порядке, гражданин должен был вести себя разумно и добросовестно: самостоятельно проверять на сайте ФССП, не заведено ли в отношении него производство. Если же гражданин не проверял этот момент и купил путевку на свой страх и риск, это не вина приставов.

С таким подходом согласилась кассация.

ВС РФ: гражданин не обязан проверять наличие исполнительных производств

ВС РФ судебные акты апелляции и кассации отменил и направил дело на новое рассмотрение. Верховный суд обратил внимание на то, что ограничение на выезд было наложено в связи не с взысканием долга по суду, а якобы с уклонением от исполнения.

Истец отмечал, что о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, от исполнения не уклонялся, место жительства не менял, имеет постоянную работу, доходы и имущество не скрывал.

ВС РФ счел, что вывод апелляции и кассации о том, что наличие судебного решения обязывало гражданина проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд из России, не основан на нормах права.

Позиция ВС РФ по этому делу вошла в обзор практики Верховного суда РФ № 1 (2021), где отмечено:

«Нарушение приставом обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков».

***

Также смотрите статьи:

Источники:
обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 07.04.2021
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить