Физлицо Ш. обратилось в городской суд с исковым требованием к управляющей организации (ООО), обслуживающей придворовую территорию многоквартирного дома, о возмещении материального ущерба и компенсации судебных расходов. В обоснование своих требований Ш. указал, что в результате падения дерева, произраставшего на придворовой территории, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Истец отметил, что причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. С аналогичным требованием в суд обратилось физлицо Е. Гражданские дела решением городского суда были объединены в одно производство.

Городской суд частично удовлетворил исковые требования, указав, что на обслуживающей земельный участок организации лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, имуществу юрлиц и физлиц. Ненадлежащее исполнение обществом этих обязательств привело к падению деревьев на автомобили истцов.

Далее дело было рассмотрено в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. В обосновании своего решения он указал, что:

  • истцы не приняли меры для сохранности своих автомобилей, припарковав их в зоне зеленых насаждений;
  • повреждение имущества произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий);
  • истцы не доказали, что обязательства общества по содержанию зеленых насаждений исполнялись ненадлежащим образом.

Потом дело было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ. ВС РФ указал (определение от 21.08.2018 № 18-КГ18-142), что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО было доказано в суде первой инстанции.

Так, ВС РФ указал, что суд первой инстанции изучил в судебном заседании акт комиссионного обследования упавших деревьев, составленный городской санитарной комиссией, письмо администрации городского поселения, показания свидетеля и установил неудовлетворительное санитарное состояние упавших деревьев. Данные деревья относятся к категории аварийно-опасных, представляли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу.

Кроме того, ВС РФ указал, что непреодолимая сила как чрезвычайное обстоятельство обладает свойством непредсказуемости. Поэтому ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Помимо этого, ВС РФ отметил, что в апелляционном определении отсутствует указание на то, какие именно положения закона или иных актов законодательства нарушили истцы, припарковав свои автомобили на придворовой территории многоквартирного жилого дома. Соответственно, суд апелляционной инстанции не доказал грубую неосторожность истцов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, и возложил обязанность по доказыванию ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком на истцов. ВС РФ отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.