Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Взыскание абстрактных убытков, причиненных досрочным прекращением договора: решение ВС РФ

Индивидуальный предприниматель (арендодатель) сдал в аренду нежилые помещения ООО (арендатор). Арендатор неоднократно задерживал арендную плату. В связи с этим арендодатель направил арендатору извещение о досрочном одностороннем расторжении договора аренды (по условиям договора арендодатель был наделен таким правом при нарушении арендатором сроков уплаты арендных платежей более 2 раз). ИП после расторжения договора взыскал с общества в арбитражном суде задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени.

Далее ИП заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим обществом (ООО). При этом арендная плата по второму договору была ниже арендной платы, установленной предыдущим договором аренды. Затем ИП обратился в арбитражный суд с иском к первому арендатору о взыскании убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договору с новым арендатором (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ). В качестве основания возникновения убытков истец указал досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Суд первой инстанции, апелляционной инстанции и суд округа, рассмотревший дело по кассации, отказали истцу в его требовании. По кассации дело было рассмотрено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ. ВС РФ указал (определение от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924), что норма ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставляет кредитору в обстоятельствах, предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ, право взыскания абстрактных убытков, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки.

Для справки. Если неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником договора привело к его досрочному прекращению, а кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары (работы, услуги), установленной в заменяющем договоре (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Кроме того, ВС РФ указал, что в заседании суда была исследована в качестве доказательства аналитическая справка состояния рынка недвижимости, из которой видно, что в год расторжения договора аренды произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора которой повлекло его досрочное прекращение. ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

О правовых вопросах, связанных с доказательством упущенной выгоды (в том числе по ст. 391 и 391.1 ГК РФ), рассказывает наша статья «Как доказать упущенную выгоду в суде?».

Комментировать 0
Назад Вперед
Читайте по теме
Оставить комментарий
Отправить