Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Верховный суд разъяснил, возможно ли взыскание с субсидиарного должника процентов по ст. 395 ГК РФ

Привлечение учредителя должника к субсидиарной ответственности позволяет кредиторам рассчитывать на погашение задолженности. Но как быть, если уже субсидиарный должник не платит? Можно ли с него взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ? Разбирался Верховный суд.

Ситуация

Общество заключило с муниципальным учреждением подрядный контракт на несколько миллионов рублей, по которому выполнило все работы. Учреждение же платить отказалось. Общество обратилось в суд, который удовлетворил требования. Однако получить деньги обществу так и не удалось.

В результате переписки с муниципальным образованием — учредителем должника стало известно, что началась процедура ликвидации общества, его имущество распродано, но денег на расчеты с кредиторами не хватает.

Общество снова обращается в суд — на этот раз к учредителю как к субсидиарному должнику. Суд выигран, однако спустя несколько лет общество все еще не может получить свои деньги.

Заявлен новый иск — на этот раз к муниципалитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Позиция нижестоящих судов

Судебная практика по ст. 395 ГК РФ в рамках этого дела складывалась следующим образом.

Суд первой инстанции в иске обществу отказал: для того, чтобы взыскать деньги с субсидиарного должника, нужно сначала заявить эти требования к основному должнику.

Апелляция и кассация этот подход поддержали.

Позиция Верховного суда

Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и указал на следующее:

  • Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ — минимально необходимая, установленная законом неустойка на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.
  • Обязательство по уплате процентов — это акцессорное обязательство, то есть дополнительное по отношению к основному. Оно не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно позиции ВС РФ полное исключение ответственности субсидиарного должника за неисполнение им обязательства (запрет на взыскание процентов за просрочку) противоречило бы сути понятия обязательства и запрету ограничения ответственности за умышленные нарушения. Поэтому выводы судов о том, что у общества не возникло права на предъявление требований по ст. 395 ГК РФ к субсидиарному должнику, являются ошибочными (определение от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564).

***

Подробнее об акцессорных обязательствах читайте здесь.

О взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ смотрите наши материалы по ссылкам:

О субсидиарной ответственности мы писали в следующих статьях:

 

Источники:
определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564
Комментировать 0
Читайте по теме
Оставить комментарий
Отправить