Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Когда при прекращении переговоров можно взыскать убытки

Прекращение переговоров может стать полной неожиданностью для их участника. Бизнесмен рассчитывал на успех переговоров, потратился на юридическое сопровождение сделки и подготовился к дальнейшему исполнению обязательств. Можно ли в этой ситуации требовать возмещения убытков? Мнения судов разошлись. Расскажем, что решил Верховный суд.

Ситуация

Гражданин вел переговоры о покупке фитнес-клуба. Переговоры о заключении договора шли вполне успешно, скорое приобретение казалось реальностью. На финальной стадии переговоров будущий покупатель заключил договор с коллегией адвокатов для правового сопровождения сделки. Коллегия получила невозвратный аванс в полмиллиона рублей. Также гражданин зарегистрировал два юрлица, чтобы вести необходимую деятельность после приобретения спорт-центров. Однако затем его предполагаемые контрагенты заявили, что заключают сделку с другим лицом, чье предложение показалось им более заманчивым. Посчитав такой отказ от переговоров недобросовестным, гражданин обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции в иске отказал. Позиция была следующей: не все переговоры заканчиваются заключением договора, а если гражданин уже понес какие-то расходы, то это только его риски. Если он требует взыскать убытки, то должен доказать, что переговоры велись с единственной целью — причинить ему вред, но этого он доказать не смог.

Апелляция и кассация с таким подходом согласились. Однако Верховный суд не поддержал нижестоящие суды.

Позиция Верховного суда

Верховный суд в принципе тоже считает, что «обещать не значит жениться»: переговоры не всегда приводят к договору. Более того, вести переговоры одновременно с разными лицами возможно, а ставить об этом в известность вторую сторону необязательно. Также необязательно предлагать заключить договор на тех условиях, которые предложили иные заинтересованные лица.

Важно! Несмотря на вышеизложенное, стороны должны действовать добросовестно. Они не должны вступать в переговоры, если у них нет цели заключить сделку с данным лицом. Они также не должны продолжать создавать видимость подготовки к заключению договора, если уже утратили интерес к сделке с этим лицом.

В этой связи Верховный суд решил направить дело на новое рассмотрение. Теперь судам нужно выяснить, в какой момент продавец фитнес-клуба уже решил, что будет заключать договор с другим контрагентом, а не с истцом по этому делу. Если продавец действовал добросовестно, то он должен был уведомить о такой ситуации гражданина. Если же продолжал создавать видимость переговоров и именно за это время гражданин заключил договор на юридическое сопровождение сделки и внес аванс, то такие действия будут признаны недобросовестными и несостоявшемуся покупателю возместят убытки.

***

Читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить