Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Когда при прекращении переговоров можно взыскать убытки

Прекращение переговоров может стать полной неожиданностью для их участника. Бизнесмен рассчитывал на успех переговоров, потратился на юридическое сопровождение сделки и подготовился к дальнейшему исполнению обязательств. Можно ли в этой ситуации требовать возмещения убытков? Мнения судов разошлись. Расскажем, что решил Верховный суд.

Ситуация

Гражданин вел переговоры о покупке фитнес-клуба. Переговоры о заключении договора шли вполне успешно, скорое приобретение казалось реальностью. На финальной стадии переговоров будущий покупатель заключил договор с коллегией адвокатов для правового сопровождения сделки. Коллегия получила невозвратный аванс в полмиллиона рублей. Также гражданин зарегистрировал два юрлица, чтобы вести необходимую деятельность после приобретения спорт-центров. Однако затем его предполагаемые контрагенты заявили, что заключают сделку с другим лицом, чье предложение показалось им более заманчивым. Посчитав такой отказ от переговоров недобросовестным, гражданин обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции в иске отказал. Позиция была следующей: не все переговоры заканчиваются заключением договора, а если гражданин уже понес какие-то расходы, то это только его риски. Если он требует взыскать убытки, то должен доказать, что переговоры велись с единственной целью — причинить ему вред, но этого он доказать не смог.

Апелляция и кассация с таким подходом согласились. Однако Верховный суд не поддержал нижестоящие суды.

Позиция Верховного суда

Верховный суд в принципе тоже считает, что «обещать не значит жениться»: переговоры не всегда приводят к договору. Более того, вести переговоры одновременно с разными лицами возможно, а ставить об этом в известность вторую сторону необязательно. Также необязательно предлагать заключить договор на тех условиях, которые предложили иные заинтересованные лица.

Важно! Несмотря на вышеизложенное, стороны должны действовать добросовестно. Они не должны вступать в переговоры, если у них нет цели заключить сделку с данным лицом. Они также не должны продолжать создавать видимость подготовки к заключению договора, если уже утратили интерес к сделке с этим лицом.

В этой связи Верховный суд решил направить дело на новое рассмотрение. Теперь судам нужно выяснить, в какой момент продавец фитнес-клуба уже решил, что будет заключать договор с другим контрагентом, а не с истцом по этому делу. Если продавец действовал добросовестно, то он должен был уведомить о такой ситуации гражданина. Если же продолжал создавать видимость переговоров и именно за это время гражданин заключил договор на юридическое сопровождение сделки и внес аванс, то такие действия будут признаны недобросовестными и несостоявшемуся покупателю возместят убытки.

***

Читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 по делу № 305-ЭС19-19395
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить