Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Порядок взыскания долга по договору займа

Взыскание долга по договору займа сопряжено с рядом особенностей. В данной статье будут, в частности, затронуты вопросы подсудности при взыскании долга по договору займа с физического лица, нюансы взыскания с юрлиц, особенности взыскания по беспроцентному займу, вопросы взыскания процентов, исчисления давностных сроков и пр.

Договор займа между физическими лицами: вопросы подсудности

Договор займа (далее — ДЗ) определяется в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) как соглашение, на основании которого заимодавец передает или обязуется передать заемщику деньги, ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками, в собственность, а тот, в свою очередь, обязуется вернуть такое же количество денег, имущества или ценных бумаг.

Взыскание долга по договору займа сопряжено с рядом нюансов. Рассмотрим те из них, что связаны с подсудностью по договору займа между физическими лицами.

При взыскании по договору займа между физическими лицами правила подсудности предполагают, в частности, следующее:

  • по общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) подсудность определяется местом жительства ответчика;
  • ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности на основании соглашения сторон;
  • в судебной практике о взыскании денежных средств по договору займа указывается, что проставление на расписке о выдаче займа штампа о том, что споры сторон подлежат рассмотрению в определенном суде, не свидетельствует однозначно о том, что гражданами достигнуто соглашение о подсудности (апелляционное определение Приморского крайсуда от 21.06.2017 по делу № 33-6237/2017).

Подробнее о подсудности читайте в наших статьях:

Взыскание с юридического лица по исполненному заимодавцем договору займа

Судебная практика о взыскании по исполненному заимодавцем договору займа с юридического лица указывает на следующие особенности:

  • рассмотрение спора о взыскании по ДЗ с организации с нарушением правил подсудности не является безусловным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям (постановление ФАС ВСО от 24.04.2006 № А10-6780/04-Ф02-1604/06-С2 по делу № А10-6780/04);
  • подтверждение факта перечисления денежных средств по ДЗ и отсутствие доказательств того, что стороны таким образом фактически прикрывали расчеты по иным заключенным ими договорам, влечет взыскание суммы задолженности с организации-заемщика (постановление АС ВВО от 24.09.2018 № Ф01-4032/2018 по делу № А43-38996/2017);
  • если организация, перечислившая денежные средства другому юридическому лицу с указанием в назначении платежа «Оплата по ДЗ», обращается в суд с требованием о взыскании таких сумм как неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что назначение платежа было указано ошибочно, то в удовлетворении требований может быть отказано, если суды установят, что доказательств ошибочности назначения платежа не представлено, а ранее стороны уже неоднократно заключали ДЗ и проводили платежи по ним (постановление АС ВВО от 13.09.2018 № Ф01-3899/2018 по делу № А31-9215/2017).

Подробнее о ДЗ между юрлицами рассказано в наших статьях:

Особенности взыскания, если физлицо не вернуло беспроцентный заем

Если физическое лицо не вернуло беспроцентный заем, то при осуществлении взыскания необходимо учитывать следующие особенности:

  • неисполнение обязательства по возврату части беспроцентного займа также может повлечь взыскание процентов в виде неустойки, предусмотренной таким ДЗ (апелляционное определение ВС РС (Якутия) от 07.02.2018 по делу № 33-533/2018);
  • выдача расписок о беспроцентном займе в период брака при недоказанности того, что денежные средства не являлись общей собственностью супругов, а также если расписки фактически являлись не подтверждением наличия ДЗ, а попыткой урегулировать алиментные отношения, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по таким распискам и удовлетворение встречных требований об их признании недействительными (апелляционное определение Приморского крайсуда от 20.06.2017 по делу № 33-6112/2017);
  • факт подтверждения получения денежных средств физлицом в споре об оспаривании выдачи беспроцентного займа может косвенно подтверждаться представленным суду и подписанным обеими сторонами проектом мирового соглашения (апелляционное определение Леноблсуда от 09.08.2018 № 33-3595/2018).

О беспроцентном займе также вы узнаете из наших статей:

Взыскание процентов по договору займа

Правовому регулированию начисления и взыскания процентов по договору займа посвящена ст. 809 ГК РФ. При этом необходимо обратить внимание на следующие нюансы, выявленные в практике о взыскании процентов:

  • Проценты по ст. 809 ГК РФ отличаются по правовой природе от процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, поэтому суд должен четко определить, о взыскании каких процентов заявлены требования (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, далее — обзор № 2).
  • В отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ проценты по ст. 809 ГК РФ подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства (п. 10 обзора № 2).
  • Возврат займа и процентов по нему определяется исходя из валюты, указанной в ДЗ. Риск изменения курса валют лежит на заемщике (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

О предоставлении займа под проценты читайте также в наших материалах:

Срок давности при взыскании долга по договору займа

При осуществлении взыскания по ДЗ существуют следующие особенности исчисления сроков давности:

  • Если срок возврата займа в ДЗ не установлен, то трехлетний срок давности начинает исчисляться с момента истечения 30 дней после даты предъявления требования о возврате займа (определение ВС РФ от 17.04.2018 № 4-КГ18-8).
  • При заявлении встречных требований о признании ДЗ или дополнительных соглашений к нему недействительными исходя из оспоримости таких сделок применяется годичный срок давности (определение ВС РФ от 10.09.2018 № 308-ЭС18-12772 по делу № А77-681/2016). При этом нерассмотрение судом встречного требования о недействительности ДЗ не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку такое требование может быть заявлено в качестве самостоятельного иска (апелляционное определение СПб горсуда от 06.09.2018 № 33-16538/2018 по делу № 2-1168/2018).

Подробнее о сроках давности — в наших материалах:

Иные нюансы, связанные со взысканием по договору займа

Судебная практика также указывает на следующие особенности порядка взыскания долга по ДЗ и рассмотрения иных связанных с этим споров:

  • по спорам о признании недействительным ДЗ положения об обязательности соблюдения досудебного урегулирования не применяются, поскольку существо спора не предполагает его самостоятельного урегулирования сторонами (постановление 9-го ААС от 09.10.2018 № 09АП-50445/2018 по делу № А40-199302/18);
  • при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках дел о банкротстве отсутствие признаков публичности договоров позволяет переквалифицировать договоры из типовых договоров банковского вклада в ДЗ, что влияет на очередность включения соответствующих требований в реестр (определение ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС14-5119(48) по делу № А40-172055/2013);
  • если обязательства по ДЗ подлежат прекращению новацией, требуется согласование сторонами всех существенных условий нового обязательства (п. 3 Обзора практики…, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103).

О других вопросах, связанных с ДЗ, читайте в наших статьях:

***

Итак, в статье были рассмотрены различные аспекты, связанные со взысканием долга по ДЗ, исходя из действующего правового регулирования и судебной практики, включая, в частности, вопросы подсудности споров, исчисления сроков исковой давности, заявления требований о взыскании процентов и истребования беспроцентного займа.

***

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить