Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Подрядчик освобождается от ответственности за просрочку выполнения работ из-за обстоятельств, зависящих от Заказчика, только при уведомлении о них Заказчика

Министерство (Заказчик) и ГУП (Генподрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту спецсооружения, подъездных дорог и инженерной инфраструктуры объекта. За просрочку выполнения работ договором была предусмотрена неустойка. Заказчик после заключения договора дополнил исходные данные по объёму выполняемых работ и с запозданием утвердил сметы на выполнение работ. Генподрядчик в срок не выполнил полный объём работ по договору. Заказчик предъявил требование об уплате неустойки за просрочку исполнения. Генподрядчик отказал, сославшись на то, что просрочка вызвана действиями Заказчика. 

Заказчик обратился в арбитражный суд. Суд 1-й инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с этим решением. Далее дело было рассмотрено по кассации в Арбитражном суде Московского округа.  Арбитражный суд Московского округа указал (постановление от 13.07.2017 № Ф05-8596/2017 по делу № А40-167793/2016), что при просрочке заказчика подрядчик вправе приостановить выполнение работ на основании статей 716 и 719 ГК РФ. 

При этом приостановление выполнения работ является правом, но не обязанностью подрядчика. Тем не менее, именно на подрядчика положениями указанных статей ГК РФ возложена обязанность уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок. Положения главы 37 ГК РФ предусматривают такое уведомление как специальное условие освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки. 

Генподрядчик не предпринимал действий по приостановлению работ. Вина Заказчика в нарушении срока выполнения работ не доказана. О завершении работ Генподрядчик уведомил Заказчика уже за пределами срока окончания работ. Отсутствие приостановления работ со стороны Генподрядчика в данном случае должно расцениваться как отсутствие препятствий для дальнейшего исполнения обязательств. Суд кассационной инстанции в кассационной жалобе отказал и оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций.

Комментировать 0
Оставить комментарий
Отправить