Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Достаточно ли извещений контрагента по электронке и смс для приемки товара по инструкциям Госарбитража П-6 и П-7?

Современные способы переписки против приемки по инструкциям Госарбитража — обязательны ли телеграммы или достаточно электронного письма и СМС?

Суть спора

Инструкции Госарбитража содержат сложные требования к процедуре приемки товара. Поэтому зачастую используются как «профилактика» возврата товара контрагентом — всё равно не сможет соблюсти все требования.

Компания поставила контрагенту сырки. Покупатель принял их без замечаний, однако впоследствии усомнился в качестве и направил продукт для проведения лабораторных исследований. Проверка выяснила, что в сырках плесень и дрожжи, а вместо заявленной на этикетке жирности в 50% она составила чуть больше 10%. Тем не менее поставщик отказался вернуть деньги за товар. Покупатель обратился в суд, требуя денег за партию сырков, а также возмещения расходов на лабораторные исследования, транспортировку товара к месту проведения исследований и судебных расходов.

Вопрос о соблюдении требований инструкций

В судах дебаты сторон шли вокруг соблюдения покупателем инструкции Госарбитража по приемке товара П-7 за 1966 год. Дело в том, что в контракте стороны прямо указали, что этот документ о приемке по качеству для них обязателен.

Поставщик посчитал, что покупатель не известил его об исследованиях товара надлежащим образом, а также не направлял иных требуемых по инструкции извещений. Покупатель настаивал, что все извещения и вызовы на приемку направлялись, но путем СМС-сообщений и писем по электронной почте.

Покупателю удалось выиграть спор.

Извещения контрагента по электронной почте и через смс признали надлежащими доказательствами в суде. Это стало возможным благодаря тому, что стороны прописали в договоре, что документы, переданные по факсу и электронной почте, их копии и сканы имеют юридическую силу.

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4964/19 от 08.10.2019 по делу № А60-62428/2018
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить