Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

ВС РФ о возврате новым арендодателем депозита, внесенного прежнему арендодателю-банкроту

Влияние перехода права собственности на договор аренды рассмотрено Верховным судом РФ. До высшей судебной инстанции дошел арендатор, который не смог вернуть депозит, внесенный прежнему арендодателю-банкроту. Расскажем, встанут ли на его сторону судьи Верховного суда.

Ситуация

В 2010 году стороны заключили договор аренды помещений. Арендатор уплатил страховой депозит в качестве обеспечения исполнения обязательств. По договору депозит подлежит возврату после прекращения договора.

В 2017 году арендодатель был признан банкротом. Кредиторы приняли решение о замещении активов должника. В уставной капитал нового общества было внесено здание, часть помещений находилась в аренде по договору 2010 года.

В 2018 году указанное новое общество зарегистрировало право собственности на здание. В связи с окончанием срока действия договора аренды новый арендодатель и арендатор заключили соглашение о расторжении договора и подписали новый договор о тех же помещениях.

Так как новый арендодатель не вернул страховой депозит, арендатор обратился в суд.

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции, который поддержали апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. Основания отказа следующие:

  • Внесение депозита создает обеспечительное обязательство, которое является акцессорным (дополнительным). Акцессорное обязательство не всегда следует судьбе основного обязательства.
  • В связи с банкротством арендодателя все его имущество составляет конкурсную массу. За счет этого имущества расчеты с кредиторами производятся в строгой очередности по срокам, установленным законодательством о банкротстве.
  • Требование о возврате страхового депозита, внесенного до начала банкротства, не является текущим. Оно не могло ни быть погашено вне очереди, ни перейти к новому кредитору путем уступки права требования.
  • Первоначальный арендодатель и собственник не передал страховой депозит новому арендодателю-собственнику, поэтому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Позиция Верховного суда РФ

ВС РФ акты нижестоящих судов отменил.

Верховный суд указал, что к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющихся в наличии на момент перехода права собственности.

Верховным Судом отмечено, в частности, следующее:

  • Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
  • При замещении активов посредством перехода имущества к одному акционерному обществу к нему переходит все имущество, имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника. Поэтому, пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь. Соответственно, переходит и обязанность по его возврату.
  • Арендатор был не вправе заявить прежнему арендодателю требование о возврате депозита, поскольку по условиям договора реализация этого права возможна только после прекращения договора.

***

Также читайте статьи:

Источники:
определение Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 по делу № 305-ЭС20-14025
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить