Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Очень интересный комментарий. Но чаще встречаются ситуации пограничного характера. Особенно в...

Комментарий к статье: Доказательства в арбитражном процессе (особенности)

Очень интересный комментарий. Но чаще встречаются ситуации пограничного характера. Особенно в экологических спорах.
2. Действительно, подделка документа является фактом фальсификации. Но что если надзорный орган предъявляет штраф применяя при этом норму права, запрещающую сброс сточных вод в водохранилища, при том, что по факту сброс идет в реку. Условия сброса в реку менее жесткие.
Водопользователь приводит большое количество справок, что протекает именно река. Надзорный орган говорит, нет водохранилище.
Идет подмена понятий и подмена статуса водного объекта. По факту ситуация от фальсификации отличается мало. Но заявление по ст. 161 АПК суд точно отклонит. Что делать, ведь простое доказывание не гарантирует того, что суд непременно признает водный объект рекой.
2. Водопользователь делает Ходатайство об истребовании доказательств. Надзорный орган приводит в ответ заявление пространного характера. И суд спокойно принимает это в качестве ответа на Ходатайство. Водопользователь по сути лишается права на повторное Ходатайство.
И что тогда делать.

Комментарии
14 декабря 2020
Постоянная ссылка

Добрый день

Очевидно, установление, является объект рекой или водохранилищем - технический аспект, находящийся вне компетенции суда. Водоем, о котором Вы говорите, не является замкнутым, находится в гос.собственности и скорее всего включен со статусом реки либо водохранилища в государственный реестр водных ресурсов. Если статус объекта Вы считаете неверно определенным, помочь Вам сможет только экспертиза.

Отказ в удовлетворении ходатайства - Ваш дополнительный шанс отменить решение в апелляционной инстанции.

 

Ответить
14 декабря 2020
Постоянная ссылка

Спасибо за отклик. Все документы на водный объект я всегда получаю, предварительно заказывая в соответствующих инстанциях. Просто недопонимаю ситуацию, когда надзорный орган не имея никаких документальных доказательств заявляет свои предположения, а я имея на руках множество писем официального характера должен приводить массу доказательств не будучи уверенным в том, что они будут отражены в судебном решении. И судьи на такое смотрят спокойно.
Вот такое на мой взгляд граничит с фабрикацией и подлогом. Я эксперт в области экологии, поэтому знаю экологическое законодательство в нюансах. Но к сожалению сталкиваюсь часто с тем, что приходится прилагать серьезные усилия для учета своих доводов при том, что другая сторона просто заявляет что то без доказательств, а на мое требование их представить отвечает, что пусть решает суд.
Поэтому считаю, что приведение надзорным органом доводов при том, что моя сторона прилагает доказательства есть подлог или фабрикация. О чем иногда и заявляю в суде. Пусть это не по устоявшимся правилам, но иногда действует.

Ответить
17 декабря 2020
Постоянная ссылка

Не стоит воспринимать действия административного органа, как личную обиду. Как Вы думаете, почему адм. орган приводит доводы, не подкрепленные доказательствами? Очевидно, у Вас сильная правовая позиция, доказательств против просто нет. Но специалиста адм. органа направили в суд, политика руководителя "судиться до последнего": не может же специалист сидеть в заседании молча. Он зарплату отрабатывает.

Ответить
Оставить комментарий
Отправить