Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Верховный суд высказался о границах применения презумпции доведения до банкротства при совершении невыгодной сделки

Правовые презумпции в деле о банкротстве и их границы рассмотрены Верховным судом РФ. Когда применяется презумпция доведения до банкротства при совершении невыгодной сделки? Всегда ли действует презумпция о том, что непередача руководителем документации конкурсному управляющему свидетельствует о его вине? Является ли выдача поручительства за аффилированное лицо достаточным основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности? Расскажем далее.

Суть спора

Конкурсный управляющий требовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскать с него порядка 300 млн руб. В качестве оснований управляющий указывал на заключение невыгодных сделок (например, была приобретена земля со складом, однако затем склад был снесен без надлежащего обоснования), непередачу документов управляющему (а там содержалась информация о дебиторской задолженности), оформление поручительства в отношении аффилированного лица.

Позиции судов

Суд 1-й инстанции удовлетворил требования управляющего и привлек бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Это решение устояло в апелляции и кассации.

Однако Верховный суд РФ посчитал, что презумпции в деле о банкротстве были применены неправильно, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (определение от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Каковы границы презумпции невыгодной сделки

Один из примеров презумпции в банкротном деле — презумпция доведения лица до банкротства при совершении невыгодной сделки.

Обратите внимание! Верховный суд указал на то, что эта презумпция действует только в том случае, если вред от сделки существенен — он сопоставим с непогашенными требованиями кредиторов.

Относительно заключения сделки по покупке земли со складом с последующим сносом склада суды не только не учли указанное, но и не оценили довод ответчика о том, что склад был ветхим.

Всегда ли непередача документов управляющему свидетельствует о вине руководителя?

Если среди документов, передаваемых конкурсному управляющему, присутствуют не все необходимые бумаги, и, в частности, не представлены некоторые документы о дебиторской задолженности, то значит, директору есть что скрывать. Это еще одна презумпция, применяемая для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом споре бывший руководитель указывала, что не передала документы в связи с их изъятием правоохранительными органами при обыске. При этом представить ей подробную информацию силовики отказались со ссылкой на то, что она директором уже не является.

Обратите внимание! Верховный суд посчитал, что вместо того, чтобы подавать заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, управляющий должен был сам запросить документы у правоохранителей, а при невозможности это сделать — просить суд о содействии.

Является ли установление факта выдачи поручительства за аффилированное лицо достаточным для привлечения директора к ответственности?

Верховный суд отметил, что несмотря на выдачу директором поручительства за аффилированное лицо, судам необходимо было проверить, какие были причины банкротства (объективные, рыночные), не ограничиваясь констатацией недобросовестности действий ответчика.

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

Источники:
определение Верховного суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить