Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
С вами
с 2015 года
Рубрикатор
Поиск

Субординация требований кредиторов при банкротстве

Субординация требований кредиторов при банкротстве — тема многочисленных вебинаров и конференций в последние месяцы. Не всегда легко разобраться в хитросплетениях банкротной практики, поэтому мы решили дать краткую характеристику этому институту и рассказать о том, насколько он реализуем на практике.

Понятие субординации

С одной стороны, ни один кредитор не может быть ущемлен при погашении долгов банкротящегося лица, конечно, с учетом очередности, установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ).

С другой стороны, процесс признания организации несостоятельной почти всегда сопряжен с неоднозначными ситуациями, когда в процедуре появляются сомнительные кредиторы: учредитель компании-банкрота, предоставивший ей заем, аффилированные с этой компанией кредиторы, преследующие свои интересы, и т. д. Ставить их в один ряд с независимыми кредиторами или, наоборот, полностью отказывать им во включении в реестр не всегда справедливо. В связи с этим на практике постепенно выработался так называемый принцип субординации требований кредиторов.

Термин «субординация» означает подчинение. В контексте же банкротных отношений это выстраивание кредиторов в определенной последовательности для наиболее справедливого и полного удовлетворения их требований, а точнее понижение очередности тех из них, в отношении кого возникают сомнения.

Законодательное регулирование субординации

Институт субординации в банкротстве очень молод и пока не получил должной регламентации в законодательстве. В частности, в законе № 127-ФЗ не дается определение этого понятия. В то же время можно отметить некоторые его нормы, которые фактически намекают именно на субординацию.

Нормы закона о банкротстве о субординации:

  • Статья 2, в которой законодатель намеренно не называет учредителей должника в числе конкурсных кредиторов, исключая их из этого перечня как лиц, безусловно контролирующих деятельность организации.
  • Пункты 12, 12.1 ст. 189.49, устанавливающие, что при санации банка должны быть списаны все обязательства в денежной форме перед контролирующими лицами (далее — КЛ): управляющим, главбухом и т. д.
  • Статья 189.95, устанавливающая, что требования кредиторов по субординированным займам должны удовлетворяться в последнюю очередь, после всех остальных.
  • Пункт 2 ст. 61.6, устанавливающий, что требования кредиторов по оспоренным в соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 закона № 127-ФЗ сделкам подлежат удовлетворению после кредиторов третьей очереди.

Наиболее спорным моментом, с которым сталкиваются арбитражные управляющие практически в каждом деле о несостоятельности и который пока никак не регламентирован законом № 127-ФЗ, — это понижение в очередности аффилированных лиц и КЛ. Остановимся на нем подробнее.

Субординация требований кредиторов в судебной практике

Ввиду отсутствия правового регулирования данного вопроса арбитражные суды в течение длительного периода пытались самостоятельно разработать единый подход к включению в реестр требований кредиторов КЛ и аффилированных лиц.

Достаточно долго субординация требований кредиторов при банкротстве не признавалась арбитражными судами: данные кредиторы либо включались в реестр на общих основаниях, либо получали отказ во включении.

Постепенно ситуация изменилась. На сегодняшний день некоторую, хотя и неокончательную, ясность в решение данного вопроса внес Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ

29.01.2020 (далее — Обзор).
В нем не просто обобщается судебная практика, но и определяются правовые позиции по данному вопросу и вводятся новые термины. По своей значимости для правоприменителей и судов Обзор по субординации в банкротстве близок к постановлениям Пленума Верховного суда РФ.

Так, ВС РФ ввел, по сути, совершенно новую очередь кредиторов, не указанную в законе № 127-ФЗ: после кредиторов третьей очереди, но до распределения ликвидационной квоты. При этом «пониженные» кредиторы обладают теми же процессуальными правами, что и лица, участвующие в деле о несостоятельности, в отличие от лиц, которым полностью отказано во включении в реестр (п. 14 Обзора).

ВС РФ оперирует новыми терминами, такими как «имущественный кризис», указывая, что нахождение должника в состоянии имущественного кризиса имеет ключевое значение при решении вопроса о понижении очередности кредитора. Так, требование КЛ, вытекающее из договора займа между должником в кризисе и КЛ, однозначно подлежит субординации.

ВС РФ определяет и обстоятельство, когда субординация невозможна: наличие между кредиторами соглашения о порядке погашения долгов, не нарушающего прав других кредиторов (п. 10 Обзора).

Полный текст Обзора можно прочитать в системе КонсультантПлюс. Если вы не пользуетесь системой постоянно, используйте нашу ссылку на бесплатный пробный доступ. Чтобы получить постоянный доступ к системе, запросите прайс на КонсультантПлюс здесь.

Понижение очередности аффилированных кредиторов

Верховный суд РФ подчеркивает и различия в правовом статусе аффилированных кредиторов и КЛ. В отношении аффилированных лиц Обзор содержит несколько важных положений:

  1. Факт аффилированности кредитора с должником в отрыве от иных обстоятельства не означает автоматически, что он должен быть отодвинут в очереди. Это очень важное положение, которое высказывалось в судебной практике и ранее, а теперь получило закрепление в Обзоре ВС РФ (п. 2 Обзора).
  2. Доказать, что договор, на котором аффилированный кредитор основывает свое требование, не является мнимым, должен именно этот кредитор. Обычно он располагает всей доказательной базой, и если он не представляет ее, то считается, что он отказался от опровержения этого факта (п. 1 Обзора).

Понижение очередности лиц, контролирующих должника

Как уже было сказано выше, ВС РФ в своем Обзоре использует новый термин «имущественный кризис», который имеет большое значение для решения вопроса о понижении очередности кредитора — контролирующего лица.

Так, по мнению ВС РФ, требования таких кредиторов нужно подвинуть вниз, если:

  1. Требования основаны на договорах (займа, купли-продажи с отсрочкой или рассрочкой платежа и т. д.), исполненных в ситуации финансового кризиса должника (п. 3 Обзора). При наличии у организации материальных затруднений контролирующему лицу (КЛ) предпочтительно не предоставлять заем должнику, а финансировать его иным образом, например внести вклад в уставный капитал. Если же он все-таки выдает своей организации заем, то принимает на себя риск его невозврата и не может конкурировать с независимыми кредиторами.
  2. Контролирующее лицо даже не пыталось вернуть свой долг (п. 3.2 Обзора).

Указанные правила действуют также в отношении тех кредиторов, которые хотя сами и не являются КЛ, но действуют под их давлением (п. 4 Обзора).

Любые сомнения в том, является ли финансирование компенсационным, трактуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора).

Если требование КЛ возникло в связи с переменой лиц в обязательстве (например, оно приобрело это требование у независимого кредитора) и в условиях кризиса, то его также надлежит отодвинуть (п. 6.2 Обзора).

Аналогично должны быть понижены требования КЛ, которое погасило долг банкротящегося лица перед независимым кредитором без уполномочивания его на это (п. 6.3 Обзора).

****
Таким образом, понятие субординации требований кредиторов при банкротстве пока не имеет четкого законодательного определения. Арбитражным судам и участникам дел о несостоятельности при решении вопроса о включении в реестр требований аффилированных и контролирующих лиц следует придерживаться правовых позиций, разработанных Верховным судом РФ.

Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить