Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве

Пленум Верховного суда РФ 21.12.2017 утвердил постановление № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

Постановление включает в себя следующие подразделы:

1. Общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
2. Контролирующее должника лицо.
3. Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.
4. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов.
5. Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
6. Процессуальные особенности рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.
7. Тождественность исков (заявлений) о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковая давность таких требований.
8. Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.
9. Особенности привлечения к ответственности по корпоративным основаниям при банкротстве.
10. Заключительные положения. 

Постановление содержит 70 правовых выводов. Отметим некоторые из них: 

1. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия формально-юридических признаков аффилированности (через родство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений.
2. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.
3. Руководитель, формально входящий в состав органов юрлица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица.
4. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 закона № 127-ФЗ.
5. Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 закона № 127-ФЗ, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на 1 месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
6. При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст.61.11 закона № 127-ФЗ), – суд оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника. 

О субсидиарной ответственности (в том числе, и при банкротстве) рассказывает наша статья «Что такое субсидиарная ответственность по ГК РФ?».