Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Могут ли кредиторы принудительно обменять квартиру должника на квартиру меньшей площади

Все материалы сюжетов «Юристу претензионного отдела» , «Юрист по недвижимости»
Единственную квартиру должника кредиторы решили обменять на квартиру меньшей площади и за счет разницы в стоимости удовлетворить свои требования. Расскажем, удалось ли должнику оспорить такое решение кредиторов в суде.

Ситуация

Гражданин был признан банкротом, кредиторы приступили к реализации его имущества. У должника имелась двухкомнатная квартира в Ижевске площадью 40 кв. м, в которой он, однако, не проживал. Фактическое место его проживания кредиторам было неизвестно.

В связи с банкротством собственника квартиры кредиторы приняли решение, согласно которому:

  • конкурсный кредитор передает должнику квартиру площадью 19,8 кв. м в том же городе;
  • стоимость замещающей квартиры (850 тыс. руб.) будет компенсирована конкурсному кредитору за счет реализации конкурсной массы;
  • финансовому управляющему поручается заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения.

Должник с решением кредиторов не согласился и обжаловал его в суд.

Позиции нижестоящих судов

Суд первой инстанции заявление должника удовлетворил: единственную квартиру при банкротстве нужно сохранить за должником.

Апелляция отменила судебный акт, кассация поддержала апелляцию. Аргументация была такой:

  • должником не принимаются меры по погашению кредиторской задолженности;
  • имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась для проживания;
  • в зарегистрированном браке должник не состоит;
  • нетрудоспособных лиц на иждивении должника не имеется;
  • предоставление должнику взамен его квартиры другого жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции. Отменяя судебные акты, ВС РФ указал, что суды фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Также гражданину было навязано право собственности на имущество, в приобретении которого он не выражал заинтересованности.

ВС РФ отметил следующее:

  • Решения кредиторов не могут нарушать конституционные права должника, включая право на жилище.
  • В 2012 году Конституционный суд указал, что законодатель должен прописать, когда недвижимость превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище. То есть законодателю следует определить, какое жилье является роскошным. Таким образом, КС РФ исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителями до внесения изменений в законодательство.
  • До настоящего времени правила обмена роскошного жилья на обычное не выработаны, критерии определения того и другого не установлены.
  • В этой связи кредиторы фактически произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определили разумно достаточный уровень обеспечения должника жильем.
  • Имеющуюся квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать роскошным жильем.
  • То, что у должника имеется возможность проживать в другом месте, не означает, что единственная квартира, находящаяся у него в собственности, лишается исполнительского иммунитета.

***

Также смотрите наши статьи:

Источники:
определение Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2020 по делу № 309-ЭС20-10004
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить