Подписка на новости
Подписаться
Наши группы
Рубрикатор
Поиск

Можно ли наказать юрлицо за умышленное правонарушение?

Умысел юридического лица — можно ли его установить в деле по КоАП РФ? В кодексе есть статьи, которые предусматривают более строгое наказание, если был умысел. Компания-нарушитель посчитала, что установить форму вины юрлица нельзя, поэтому нельзя и наказать за умышленный проступок. Согласились ли таким подходом судьи?

Ситуация

После проведения плановой проверки АО привлекли к ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). В частности, было установлено, что досмотр проводился лицами, не аттестованными в установленном порядке, имелись нарушения в работе охранных телевизионных систем.

Ст. 11.15.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушения в области транспортной безопасности. При этом ч. 1 этой статьи посвящена правонарушениям, совершенным по неосторожности. По ней компанию можно оштрафовать от 50 до 100 тыс. руб. А ч. 3 указанной статьи предусматривает ответственность уже для случаев умышленного совершения нарушений. Тогда наказание будет повышенным и штраф составит от 200 до 500 тыс. руб., также деятельность компании может быть приостановлена.

По мнению организации, прямой умысел юридического лица в производстве по КоАП РФ установить нельзя — нормы кодекса не прописывают, как это сделать. Поэтому всё остается на усмотрение судей и выбор между ч. 1 и ч. 3 ст. 11.15.1 может граничить с произволом.

Позиция судов общей юрисдикции

Все суды общей юрисдикции, рассматривающие дело, не увидели несостыковок в положениях кодекса со сложившейся ситуацией. Привлечение АО к ответственности за умышленное правонарушение признали законным.

Тогда компания решила попытаться оспорить положения КоАП в Конституционном суде.

Позиция Конституционного суда

В постановлении Конституционного суда РФ о конституционности норм КоАП РФ было отмечено:

  • В кодексе прямо не прописано, что такое умысел и неосторожность юридических лиц, однако вопрос разработан в доктрине.
  • В зарубежной судебной практике также возможно установление различных форм вины компаний.
  • Форма вины фирмы не сводится к формам вины ее сотрудников. Однако она может быть установлена исходя из того, каким был характер действий этих лиц.
  • Если установлен умышленный характер действий должностных лиц, ответственных за транспортную безопасность, то и действия компании можно считать умышленными.
  • Установление умысла должно быть мотивировано в постановлении о привлечении к ответственности.

Конституционный суд РФ посчитал, что нормы КоАП РФ не противоречит Конституции РФ. Однако привлечение АО к ответственности должно быть пересмотрено исходя из позиции, изложенной в постановлении КС РФ. Также судьи КС РФ указали законодателю на то, что индивидуализировать ответственность юрлиц можно различными способами — необязательно указывать на умысел или неосторожность.

Судья С. Д. Князев не согласился с коллегами. Он написал особое мнение, где отметил, что привлечение юрлица к ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, чем бы оно ни мотивировалось, вступает в противоречие с тем, как формы вины определены в КоАП РФ. Поэтому имеется противоречие между КоАП РФ и принципами верховенства права, равенства всех перед законом и другими конституционными принципами. По мнению судьи, норму нужно было признавать неконституционной. До внесенияизменений ее можно было продолжать применять к гражданам, а к юрлицам — только ту часть, где указывалось про неосторожность.

***

Также читайте наши статьи по ссылкам:

 

Источники:
постановление Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 2.2, ч. 3 ст. 11.15.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях…» от 14.04.2020 № 17-П
Комментировать 0
Назад Вперед
Оставить комментарий
Отправить