Действия и решения ФАС России по проверке применения закона № 44-ФЗ

Практика по организационному этапу закупки

Практика по последующим этапам

Некоторые особенности практики ФАС по 44-ФЗ

Действия и решения ФАС России по проверке применения закона № 44-ФЗ

Можно выделить 2 группы решений ФАС:

  1. Решения, принимаемые на основании жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном гл. 6 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — закон № 44-ФЗ). При этом антимонопольный орган может одновременно:
    • вынести предписание об устранении нарушения;
    • возбудить дело об административном правонарушении.

    Как правило, жалобы подают участники закупки или ее потенциальные участники, интересы которых были нарушены.

    Жалоба может быть подана одновременно по 2 закупкам (см. постановление 9-го ААС от 11.03.2016 № 09АП-3899/2016).

    О сроках обжалования решений и требованиях к оформлению жалобы можно подробнее прочитать в статье «Составляем жалобу в ФАС - образец».

    В случае нарушения срока подачи жалобы она возвращается без рассмотрения. Неправомерный возврат жалобы может быть обжалован в судебном порядке (см. постановление АС ВСО от 09.03.2016 по делу № А19-10283/2015).

  2. Решения о включении сведений о контрагенте, уклонившемся от заключения контракта или нарушившем контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 ст. 104 закона № 44-ФЗ).

Иногда суд признает неправомерным включение организации в реестр недобросовестных поставщиков. Например, по делу № А40-56313/2015 такое постановление принял суд 2-й инстанции (отменено постановлением АС МО от 22.03.2016).

Практика по организационному этапу закупки

Основные виды нарушений, по которым принимаются решения и выдаются предписания на этом этапе, можно сгруппировать следующим образом:

  • Нарушение требований к закупочной документации (описанию предмета, условиям проекта договора и др.). Например, постановлением АС ЗСО от 22.03.2016 по делу № А46-5839/2015 признано незаконным решение ФАС по всем 3 указанным в нем несоответствиям закупочной документации.
  • Нарушение правил установления требований к участникам закупки. Например, необоснованное требование о наличии лицензии или неуказание требования о ее наличии.
  • Неопределенность нестоимостных критериев, ограничивающая число участников закупки (об этом идет речь в постановлении АС ПО от 02.02.2016 № Ф06-4967/2015).
  • Несвоевременное размещение информации о закупке.

Практика по последующим этапам

На этапе отбора заявок и подведения итогов в судебной практике ФАС по проверке решений известны такие наиболее распространенные примеры:

  • необоснованное отклонение заявки или необоснованный допуск (подобная претензия антимонопольного органа была отклонена постановлением АС УО от 23.05.2016 № Ф09-4479/16, о необоснованном допуске говорится в постановлении АС СКО от 18.05.2016 № Ф08-2930/2016);
  • нарушения при оценке соответствия заявок установленным критериям, выявление которых иногда представляет сложность (см. постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-3500/2016);
  • неполнота протокола конкурсной или аукционной комиссии.

На последующих этапах возможно уклонение победителя от заключения договора (см. постановление АС МО от 18.01.2016 по делу № А40-21126/15).

Некоторые особенности практики ФАС по 44-ФЗ

Отметим некоторые особенности, которые имеют решения ФАС по 44-ФЗ:

  • при проведении внеплановой проверки ФАС может обнаружить нарушение, на которое не ссылается заявитель жалобы, и вынести решение и предписание на основании этого нарушения (см. постановление АС ПО от 18.03.2016 по делу № А65-14159/2015);
  • при вынесении решения ФАС должна оценивать не только правомерность действий, но и перспективы выполнения решения с точки зрения целесообразности (см. постановление АС УО от 02.06.2016 № Ф09-4667/16).

Таким образом, ФАС России формирует самостоятельную практику по проверке соблюдения закона № 44-ФЗ. При обжаловании в суде решения антимонопольных органов проходят независимую судебную проверку, результатом которой может быть признание решения недействительным ввиду его незаконности или необоснованности.