Предмет доказывания в судебном процессе

Предмет доказывания в ГПК РФ

Последствия ненадлежащего определения предмета доказывания

Предмет доказывания в АПК РФ

Некоторые особенности определения предмета доказывания в УПК РФ

Что не входит в предмет доказывания

Предмет доказывания в судебном процессе

Такого термина, как предмет доказывания, не содержится в юридическом глоссарии РФ. Вместе с тем верное обозначение предмета доказывания в конкретном деле (т. е. общности юридических фактов, от выявления которых поставлен в зависимость итог рассмотрения спора судебным органом) способствует правильному и быстрому разрешению судебного спора.

Комплекс юридических фактов, включаемых в предмет доказывания, выделяется в каждой конкретной ситуации в зависимости от обстоятельств дела. Выстраивание предмета доказывания начинается уже на этапе представления сторонами и иными участниками дела собственных требований, возражений, доводов.

Однако окончательное выделение круга обстоятельств, играющих важную роль при разрешении спора по существу, производится судебным органом при установлении им конкретной нормы права, подлежащей употреблению в рассматриваемой спорной ситуации.

Ошибочное обозначение судом предмета доказывания или в недостаточной степени полное его исследование ведет к неверному разрешению спора, вследствие чего дело может быть направлено судом вышестоящей инстанции на новое рассмотрение или решение по нему может быть отменено/изменено.

Предмет доказывания в ГПК РФ

Судебный орган определяет:

  • какие обстоятельства обладают значимостью для рассматриваемой ситуации;
  • на кого из участников процесса необходимо возложить обязанность по предоставлению доказательств существования указанных обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело, компетентен вынести на обсуждение в том числе и те обстоятельства, ссылки на которые не были представлены самими сторонами (п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ обоснованным можно считать то решение суда, в котором всесторонне и в полной мере установлены все юридически значимые для дела факты. При этом доказательства, подтверждающие названные факты, должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. президиумом ВС РФ 25.11.2015 (далее — Обзор № 3), раздел «По гражданским делам»).

Если судебным органом были неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а значит, был неверно определен предмет доказывания, это может стать причиной для отмены вынесенного решения в вышестоящей инстанции.

Рассмотрение обстоятельств дела надлежит считать полным, если исследован весь предмет доказывания и изучены все обстоятельства, которые надлежит доказать (см. п. 9 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам, утв. президиумом ВС РФ 01.02.2012). Таким образом, перед судом стоит задача не только верного определения вектора предмета доказывания, но и выявления и изучения полного спектра фактов, играющих важную роль в разрешении спора.

Последствия ненадлежащего определения предмета доказывания

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суд правомочен определить, какие обстоятельства должны входить в предмет доказывания по указанному делу. Использование судом при вынесении решения лишь формальных обоснований без надлежащего исследования фактических обстоятельств может быть трактовано судом вышестоящей инстанции как существенное нарушение норм права, в результате чего такое судебное решение может быть отменено, а дело отправлено на новое рассмотрение (например, определение ВС РФ от 11.08.2015 по делу № 18-КГПР15-96).

Выявление и собирание доказательств по делу должно производиться не только участниками, но и судебным органом, к компетенции которого отнесена обязанность по установлению доказательств, подтверждающих или опровергающих факты, включенные в предмет доказывания.

Кроме того, если суд посчитает доказательственную базу недостаточной, он правомочен предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства (см. раздел «По гражданским делам» Обзора № 3).

При этом безосновательное отклонение представленных доказательств, подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания, может повлечь признание судебного решения вынесенным с нарушением норм ст. 195 и 198 ГПК РФ, т. е. необоснованным (см. постановление президиума ВС РФ от 01.07.2015 по делу № 5-ПВ15).

Предмет доказывания в АПК РФ

Обстоятельства, включаемые в предмет доказывания, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений участников процесса, в зависимости от подлежащих использованию в деле положений законодательства (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В том числе судья правомочен предложить участникам процесса в случае необходимости представить дополнительные доказательства (п. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, субъектом, являющимся ответственным за определение предмета доказывания, в арбитражном процессе также является суд.

Последствия неверного или недостаточно полного определения спектра сведений, входящих в предмет доказывания, в рамках арбитражного процесса могут стать основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2014 по делу № А33-8047/2013 указано, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает: арбитражный суд не рассмотрел или недостаточно исследовал все регламентированные нормой материального права важные для дела юридические либо доказательственные факты.

Всякий участник процесса обязан раскрыть доказательства, на которые он делает ссылку, еще до начала заседания в суде или в границах установленного судом срока (п. 3 ст. 65 АПК РФ). Например, ФАС Северо-Кавказского округа своим постановлением от 13.04.2012 по делу № А32-25692/2011 отменил решение суда предыдущей инстанции именно со ссылкой на указанную норму АПК. Также в упомянутом акте в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого судебного решения указывается на ненадлежащий уровень исследования фактов, относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Некоторые особенности определения предмета доказывания в УПК РФ

Перечень обстоятельств, которые необходимо доказать в целях достижения объективного итога рассмотрения дела (т. е. входящих в предмет доказывания), перечислен в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ.

Помимо общих правил отдельно в УПК РФ оговорены особенности определения предмета доказывания в отношении некоторых категорий дел. Так, например, в производстве по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего в обязательном порядке надлежит включить в предмет доказывания перечисленные в ст. 421 УПК РФ обстоятельства (т. е. возраст несовершеннолетнего лица, уровень его психического развития, условия воспитания и др.).

В то же время при проведении судебного заседания в особом порядке разбирательства судья оценивает только обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также характеристику подсудимого (см. п. 5 ст. 316 УПК РФ).

Что не входит в предмет доказывания

Не все юридические факты, которые могут повлиять на итог судебного процесса, входят в предмет доказывания. Существует категория так называемых бесспорных фактов, к которым относятся:

  • общеизвестные обстоятельства (п. 1 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 69 АПК РФ);
  • преюдициальные факты, зафиксированные судебным решением или приговором, получившим законную силу (пп. 2–4 ст. 61 ГПК РФ, п. 2–4 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ); для того чтобы факты можно было квалифицировать как преюдициальные, судебный орган обязан приобщить к рассматриваемому делу копию соответствующего судебного акта;
  • обстоятельства, подтвержденные нотариусом в регламентированном законом порядке (п. 5 ст. 61 ГПК РФ, п. 5 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, определение предмета доказывания задает вектор для всего процесса рассмотрения дела по существу. При этом правильное определение юридически значимых фактов и обстоятельств способствует максимально объективному и быстрому разрешению спора. В противном же случае можно говорить о временных и материальных потерях как со стороны участников процесса, так и со стороны судебного органа.