Привлечение к административной ответственности юридических лиц: основные сведения

Вина юридического лица

В каких случаях административной ответственности юрлиц за правонарушение работника можно избежать?

Штраф как мера административной ответственности юридических лиц

Административная ответственность юрлиц: конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности

Определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц 

Привлечение к административной ответственности юридических лиц: основные сведения

Общие положения, определяющие регламент назначения административной ответственности юридических лиц, изложены в ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

Административная ответственность юридических лиц предусматривается за осуществление деяний, обозначенных в разд. II КоАП РФ, а также в разд. I, III, IV, V, если соответствующие нормы не содержат комментариев о применении санкций только к физлицам или по своей сути такие меры могут назначаться исключительно гражданам.

Можно привлечь к административной ответственности юридических лиц, прошедших процесс реорганизации. В таком случае ответственным становится (пп. 3–8 названной статьи):

  • вновь возникшее юрлицо — при слиянии нескольких юрлиц или преобразовании одного;
  • присоединившее юрлицо — при присоединении к нему другой организации;
  • организация, которой были переданы права и обязанности по сделкам или имуществу, связанным с осуществлением правонарушения, после реорганизации посредством выделения или разделения.

Административная ответственность юридических лиц включает только те разновидности санкций, которые по своей сути могут быть применены к упомянутому субъекту.

Административная ответственность юридических лиц предусматривает следующие формы наказаний (ст. 3.2 КоАП РФ):

  • предупреждение;
  • наложение штрафа;
  • конфискация предметов, использованных при выполнении противоправных действий, предмета правонарушения;
  • приостановление работы (полностью или частично) организации.

Вина юридического лица

Степень вины выступает в качестве определяющего фактора при выборе правоприменительным органом меры административной ответственности юридических лиц.

Вина юрлица признается, если будет доказано, что при наличии объективной возможности соблюсти требования законодательства данное лицо всё же не приняло надлежащих мер по их выполнению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Далее мнения юристов расходятся в вопросе, как именно определить вину юрлица: просто по факту возникновения правонарушения или с учетом того, что деятельность юрлица — это совокупность действий сотрудников организации. На этом основании у правоприменителя возникает возможность выбора субъекта ответственности.

Так, назначение какой-либо меры административной ответственности юридическим лицам не ограничивает возможности параллельного применения наказания и в отношении соответствующих сотрудников таких юрлиц и наоборот (п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

В случае допущения юрлицом правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и установления конкретных виновных в этом сотрудников имеется возможность привлечь к ответственности в рамках КоАП РФ по одной и той же норме как саму организацию, так и названных граждан (п. 15 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5 [далее — Постановление № 5]).

Таким образом, на сегодняшний день сложилась противоречивая судебная практика, когда суд готов как привлечь к административной ответственности юридических лиц за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей их сотрудниками (например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 по делу № А32-1236/2013), так и освободить организации от названной ответственности в аналогичных случаях (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по делу № А39-3221/2008-148/18).

В каких случаях административной ответственности юрлиц за правонарушение работника можно избежать?

Зачастую в суде вина сотрудника в совершении административного правонарушения полностью отождествляется с виной юрлица.

С учетом того, что имеющаяся судебная практика весьма противоречива в части указания в постановлении на вину конкретного сотрудника, но привлечения при этом к административной ответственности юридических лиц (и наоборот), может быть интересна правовая позиция, зафиксированная в постановлении президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 13894/03. В случае обнаружения в действиях юрлица одного факта правонарушения к ответственности могут привлекаться единовременно и само юрлицо, и его руководитель, а также другие сотрудники, но при этом каждое из перечисленных лиц может подвергаться соответствующим санкциям с соблюдением регламента применения упомянутых наказаний.

Проще говоря, если протокол составлен в отношении именно должностного лица, то его и нужно привлечь к ответственности, а не всю организацию. Такого рода правовой лазейкой особенно полезно будет воспользоваться юрлицам при обжаловании постановлений судов о применении к ним наказаний (особенно в форме штрафов).

Штраф как мера административной ответственности юридических лиц

Самой распространенной мерой административной ответственности юридических лиц является наложение штрафа. При обжаловании суммы штрафа апеллировать можно к правомочиям суда:

  1. Устанавливать размер штрафной санкции ниже низшего предела в рамках дела об административных правонарушениях, для которых КоАП РФ предусмотрен минимальный размер штрафа от 100 000 рублей (см. п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 по делу № 4-П). Например, решение Привокзального райсуда Тулы от 02.03.2016 по делу № 12-19/2016.
  2. Ограничиваться такой мерой административной ответственности юридических лиц, как предупреждение (при этом предыдущее постановление о применении штрафа отменяется), при установлении малозначительности правонарушения — см. п. 21 Постановления № 5. Например, решение Слободского райсуда Кировской области от 20.02.2016 по делу № 12-36/2016.
  3. Учитывать наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств в деле о привлечении к административной ответственности юридических лиц при вынесении решения, а также принимать во внимание такие параметры, как специфика рассматриваемого правонарушения и финансовое состояние организации-нарушителя (см. абз. 1 п. 21 Постановления № 5). При этом:
    • к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены признание собственной вины (см. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Екатеринбурга от 09.03.2016 по делу № 5-82/2016) и отсутствие факта привлечения к административной ответственности юридических лиц ранее (например, постановление Глазовского райсуда Удмуртской Республики от 09.03.2016 по делу № 5-120/2016);
    • затруднительное финансовое положение само по себе еще не становится причиной для освобождения от административной ответственности юридических лиц (например, постановление мирового судьи судебного участка № 113 Тольятти от 29.02.2016 по делу № 5-120/2016). 

Административная ответственность юрлиц: конфискация предмета правонарушения и приостановление деятельности

Конфискация предмета или орудия правонарушения как мера административной ответственности юридических лиц подразумевает обращение в принудительном порядке в госсобственность вещей (технические средства, инструменты, документация и т. д.), которые были использованы или получены лицом при совершении правонарушения. При этом стоимость таких вещей не компенсируется.

Этот вид административной ответственности юридических лиц может быть предписан только судьей и лишь в ситуациях, регламентированных положениями Особенной части КоАП РФ (см. п. 23.2 Постановления № 5).

Аналогично приостановление деятельности юрлица или ИП может назначаться судебным органом только в случаях, установленных нормами разд. II упомянутого кодекса. Применение данной меры административной ответственности юридических лиц обосновано лишь в ситуации, когда менее жесткий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

При назначении упомянутого вида наказания судьи оценивают совокупность следующих факторов в каждой конкретной ситуации (п. 23.3 Постановления № 5):

  • специфику деятельности организации или ИП;
  • характер совершенного деяния;
  • иные обстоятельства, которые могут повлечь негативные последствия для общества и окружающей среды (например, наличие непосредственной угрозы жизни людей — см. постановление Чебулинского райсуда от 03.03.2016 по делу № 5-6/2016). 

Определение подсудности дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц

Дела, субъектный состав которых подразумевает участие юрлица или индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться арбитражными судами (п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ).

Вместе с тем необходимо принять во внимание следующие разъяснения:

  • Дела о правонарушениях, названных в абз. 5 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к компетенции арбитражных судов. При этом юридический статус субъекта неважен: должностное лицо, организация или ИП (пп. «д» п. 3 Постановления № 5).
  • Дела о прочих нарушениях (пп. 1–2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не упомянутые в абз. 4–5 п. 3 названной статьи должны разрешаться судами общей юрисдикции. При этом во внимание не принимается ни специфика нарушения, ни статус правонарушителя (т. е. им может быть и юрлицо, и ИП) (подп. «е» п. 3 Постановления № 5).
  • Если правонарушение связано с бездействием лица, то конкретный судебный орган определяется местом проживания ИП, выполнения должностным лицом трудового функционала либо местом нахождения юрлица (см. ст. 54 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ).
  • Дела, возбужденные в отношении юрлиц, филиалы которых осуществляли деятельность с нарушениями, разрешаются по местонахождению названных структурных подразделений (см. п. 3 Постановления № 5). При этом нужно учитывать, что к ответственности всё равно должно быть привлечено юрлицо, а не филиал (см. решение мирового судьи судебного участка № 13 Перми от 24.02.2016 по делу № 5-153/2016). 

Итак, административная ответственность юридических лиц и ответственность должностных лиц организаций не должны отождествляться между собой.

Реализация мер административной ответственности юридических лиц не признается препятствием к назначению наказаний по той же статье и к соответствующему должностному лицу. При выборе меры административной ответственности юридических лиц судебный орган дает оценку характеру совершенного деяния, финансовому и имущественному состоянию организации, устанавливает смягчающие и отягчающие обстоятельства.