Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника: практика

Выплата компенсации доли: практика

Налогообложение действительной стоимости доли: практика

Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника: практика

Согласно п. 7.1. ст. 23 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее — ФЗ об ООО), ООО в лице своего руководителя обязано в месячный срок после получения заявления участника передать в регистрирующий орган необходимый и достаточный комплект документов. Зачастую, умышленно или неумышленно, руководство ООО этого не делает. Бывшие участники вынуждены обращаться в суд с исками о понуждении ООО подать заявление и соответствующие документы.

ВАЖНО! Суды откажут, если ответчиком по делу об обязании внести изменения будет назван регистрирующий орган.

Так, АС СЗО (постановление от 19.11.2015 № Ф07-1487/2015) не удовлетворил требование вышедшего участника к налоговикам о внесении изменений в реестр и указал, что такие действия регистрирующий орган может совершить только при наличии заявления от ООО. Суд не принял довод о том, что бывший участник не может разыскать или как-то связаться с ООО.

Другую группу судебных споров, связанных с внесением изменений в реестр, составляют споры с налоговым органом по вопросам процедуры регистрации.

ООО при обращении к регистраторам должно правильно оформить заявление по форме 14001.

Так, АС ПО (постановление от 21.04.2016 № Ф06-7968/2016) не поддержал ООО, обжаловавшее отказ инспекции зарегистрировать изменения в реестре. Регистратор настаивал на том, что ООО представило документы, свидетельствующие о том, что оно само стало собственным участником. Суд указал, что обществу следовало в заявлении 14001 отметить прекращение участия вышедшего участника, а также сведения о доле самого общества в уставном капитале.

Выплата компенсации доли: практика

Рассмотрим группу судебных разбирательств, связанных с выплатой вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

  1. Сроки выплаты. П. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО обязывает осуществить выплаты бывшему участнику в трехмесячный срок, если другой срок не обозначен в уставе ООО. В судебной практике встречаются казусные ситуации, когда в уставе дважды указаны разные сроки для выплат. АС ВСО (постановление от 25.12.2015 № А19-16474/2014), обнаружив такое расхождение, посчитал срок в уставе неустановленным и применил общее правило, вытекающее из ФЗ.
  2. Просрочка выплаты. ООО, допустившее просрочку уплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, несет ответственность за неисполнение этого обязательства по ст. 395 ГК РФ. Подтверждением этому служит постановление АС ЗСО от 20.07.2016 № А70-7000/2015, присудившее к взысканию с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами.
  3. Выплата доли имуществом. ФЗ об ООО допускает выдачу имущества вышедшему участнику пропорционально размеру его доли вместо выплаты денежной компенсации. Следует учесть, что стоимость имущества должна основываться на данных бухгалтерской отчетности. Так, АС ДО (постановление от 14.04.2016 № Ф03-1601/2016) не утвердил мировое соглашение, в котором стоимость передаваемого имущества была определена по договоренности сторон. Кроме того, следует внимательно отнестись к ситуации, когда выходит из ООО участник, одновременно выполняющий функции его исполнительного органа. Так, АС ДО (постановление от 07.06.2016 № Ф03-2413/2016) признал обоснованными действия директора, вывезшего имущество из магазина ООО в счет выплаты ему действительной стоимости его доли при выходе из ООО.

Налогообложение действительной стоимости доли: практика

Рассмотрим судебные споры об уплате НДФЛ при получении вышедшим из ООО участником, являющимся физическим лицом, действительной стоимости доли.

ФЗ «О внесении изменений в гл. 23 ч. 2 НК РФ» от 08.06.2015 № 146-ФЗ в Налоговый кодекс внесены существенные поправки, предоставляющие право на имущественный налоговый вычет при выходе участника из ООО. Таким образом, если компенсация получена вышедшим из ООО участником, после вступления в силу этого закона ему не придется платить НДФЛ. Если действительная стоимость доли была получена в момент действия старой редакции, бывший участник обязан подать декларацию и уплатить НДФЛ по ставке 13% (определение ВС РФ от 07.10.2015 № 12-КГ15-2).

ВАЖНО! Имущественным налоговым вычетом (ст. 220 НК РФ) вряд ли сможет воспользоваться вышедший участник, обладающий статусом индивидуального предпринимателя.

Все потому, что он, как правило, не является плательщиком НДФЛ, а следовательно, не имеет возможности пользоваться налоговыми вычетами. К такому выводу пришел 1 ААС (постановление от 18.08.2015 № А38-6284/2014).

При выходе из ООО участника, являющегося юридическим лицом, могут возникнуть споры относительно налога на прибыль.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 251 НК РФ, в налоговую базу по налогу на прибыль не включаются доходы ООО, полученные им при выходе из другого ООО. Однако налогоплательщику придется подтвердить размер внесенного вклада. Так, в судебной практике есть случай, когда фискалы доначислили налог на прибыль ООО, которое при выходе из другой корпорации получило компенсацию, но не подтвердило первичными документами номинальную стоимость недвижимого имущества, внесенного когда-то в уставный капитал. Однако ФАС МО (постановление от 01.08.2014 № А40-98472/13) указал, что ООО не должно было подтверждать затраты на строительство недвижимого имущества, и счел надлежащими доказательства, подтверждающие размер вклада.

В связи с распространенностью гражданско-правовых споров между участниками ООО при выходе из общества одного из них, а также налоговых споров, спровоцированных данной ситуацией, судебная практика наработала ряд устойчивых позиций по сложным вопросам, не отраженным в законодательстве. Это позволяет с высокой долей вероятности спрогнозировать развитие событий в ходе корпоративного или налогового конфликта, вызванного выходом участника из ООО.