Федеральная налоговая служба представила на своём сайте "Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 года по вопросам налогообложения". 

Обзор содержит разбор 13 правовых позиций, среди которых следует особо отметить следующие выводы:

  1. Признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
  2. Реализация имущественного права является объектом обложения НДС, а полученный доход - объектом обложения НДФЛ независимо от формы расчётов по договору.
  3. После реализации покупателям и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта, обязанность по уплате налога на имущество организаций, а также по представлению декларации по этому налогу на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.
  4. Право на применение имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счёт общего имущества которых были понесены расходы на приобретение жилья при условии, что общая сумма предоставленного каждому из супругов вычета остается в пределах единого максимального размера, а сам вычет заявляется в отношении одного и того же объекта недвижимости.
  5. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершённая между взаимозависимыми лицами (братом и сестрой), в соответствии с положениями п.5 ст.220 НК РФ исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия или результат сделки.
  6. Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счёта клиента для уплаты налогов не является основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной, если к моменту предъявления соответствующего платёжного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет РФ. При этом на налоговом органе лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа.