Полная материальная ответственность работников. Основные положения

Договор полной материальной ответственности

Возможно ли отказаться от подписания договора полной материальной ответственности работника

Условия привлечения работника к полной материальной ответственности

Презумпция вины работника

Определение размера вреда, подлежащего возмещению

Ограничение правомочий судебного органа при изменении размеров ущерба к возмещению

Уменьшение размеров взыскиваемого ущерба в судебном порядке

Обязан ли работодатель взыскать с работника причиненный ущерб при наступлении случая полной материальной ответственности лица

Вверенное и предоставленное имущество — в чем разница

Полная материальная ответственность работников. Основные положения 

В регламентированных законом ситуациях работник может быть привлечен к полной материальной ответственности. Это означает возникновение обязанности у названного лица осуществить возмещение ущерба, нанесенного противоправным виновным деянием работника, в полном объеме (ст. 242 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ).

К полной матответственности могут быть привлечены работники:

  • с которыми правомерно подписано соглашение о полной матответственности — в  силу такого соглашения (ст. 244 ТК РФ);
  • являющиеся руководителями организаций — в силу закона (ст. 277 ТК РФ);
  • являющиеся главными бухгалтерами или заместителями руководителей организаций, при условии, что в их трудовые договоры включен пункт о полной матответственности — в силу такого договора (абз. 10 ст. 243 ТК РФ);
  • в отношении которых был выявлен факт недостачи ценностей, вверенных им на основании специального письменного соглашения или переданных им по разовой документации, — в силу закона (ст. 243 ТК РФ — здесь и далее до конца списка);
  • умышленно нанесшие ущерб;
  • причинившие ущерб, будучи под воздействием алкоголя, наркотиков или иных видов токсических веществ;
  • нанесшие ущерб в результате совершения преступления (при обязательном наличии обвинительного приговора судебного органа);
  • причинившие ущерб в результате совершения административного правонарушения (при обязательном установлении факта такого правонарушения надлежащим госорганом);
  • обнародовавшие отнесенные к охраняемой законом тайне сведения в регламентированных на законодательном уровне случаях;
  • причинившие ущерб работодателю не при выполнении собственного трудового функционала (например, в нерабочее время и т. д.). 

Договор полной материальной ответственности 

Договор о полной матответственности может быть подписан:

  • с конкретным сотрудником (полная индивидуальная матответственность);
  • с группой лиц — бригадой, коллективом — при совместном исполнении сотрудниками установленных видов работ (полная коллективная [бригадная] матответственность).

По закону такой договор надлежит заключать только с сотрудниками, замещающими должности или осуществляющими работы, включенные в «Перечень должностей и работ…», утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 (далее по тексту – Перечень № 85). Лишь в этом случае названное соглашение будет иметь правовые последствия (абз. 2 ст. 244 ТК РФ). Кроме того, предложить подписать такой документ в установленных законом ситуациях — это право, а не обязанность работодателя.

Если соглашение о полной матответственности было заключено с лицом, возраст которого менее 18 лет, оно будет считаться недействительным (ст. 244 ТК РФ).

Помимо списка должностей и видов работ, упомянутым постановлением Минтруда РФ определены и типовые формы договоров о полной матответственности. Суды указывают на обязательность использования именно типовой формы договора в качестве условия полной матответственности сотрудника (например, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.01.2013 по делу № 33-814).

При рассмотрении споров о признании коллективных договоров о матответственности недействительными суды исходят из того, что коллектив (бригада) — это единый субъект. Соответственно, невозможность заключения названного вида договоров хотя бы с одним членом коллектива (бригады) влечет признание такого договора недействительным в отношении всех членов коллектива (бригады) — например, определение Челябинского облсуда от 04.07.2011 по делу № 33-7148/2011. 

Возможно ли отказаться от подписания договора полной материальной ответственности работника 

Работодатели достаточно часто обязывают своих сотрудников заключать соглашения о полной матответственности, угрожая признать несогласие на его подписание невыполнением приказа руководства со всеми вытекающими последствиями. По поводу этой ситуации правоприменитель дает следующие разъяснения (п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2):

  • если функционал по обслуживанию материальных ценностей представляет собой основную трудовую обязанность, что было озвучено сотруднику еще при приеме на работу, и этот работник знал, что, согласно нормам законодательства, работодатель правомочен предложить ему заключить соглашение о полной матответственности, то при наличии всех перечисленных фактов отказ заключить названный договор надлежит квалифицировать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями (т. е. привлечением к дисциплинарному взысканию);
  • если должность уже принятого на работу лица или исполняемый им функционал были со временем включены законодателем в Перечень № 85, то отказавшемуся от заключения соглашения о полной матответственности сотруднику надлежит предложить иную работу (см. п. 3 ст. 74 ТК РФ), а если работник откажется и от нее или такой работы не окажется, то трудовой договор с названным лицом прекращается по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, требовать подписания договора о полной матответственности работодатель вправе, если при трудоустройстве сотрудника уведомили о возможности поступления предложения заключить в дальнейшем названное соглашение. Лучше факт такого уведомления сразу зафиксировать на бумаге (как пункт в трудовом договоре, должностной инструкции или ином документе) на тот случай, если разрешать названный спор с сотрудником потребуется в суде и, соответственно, нужны будут доказательства соблюдения работодателем этого условия. 

Условия привлечения работника к полной материальной ответственности 

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения к полной материальной ответственности работника надлежит оценить совокупность перечисленных ниже фактов (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 (далее по тексту — ПВС № 52):

  • отсутствие обстоятельств, дающих возможность исключить матответственность сотрудника (например, полная матответственность возникла только в силу соответствующего договора, но работнику еще не исполнилось 18 лет или ущерб был нанесен вследствие обстоятельств непреодолимой силы и т. д.);
  • незаконность деяний нанесшего ущерб субъекта;
  • степень вины причинителя ущерба;
  • наличие связи по принципу «причина-следствие» между деянием сотрудника и причинением ущерба;
  • факт существования прямого действительного ущерба (может быть доказан результатами проведения инвентаризации или подтвержден актом госоргана);
  • пределы нанесенного ущерба;
  • выполнение требований закона в части заключения соглашения о полной матответственности.

Доказать все перечисленные выше обстоятельства должен работодатель. 

Презумпция вины работника 

Вместе с тем, если возникновение полной материальной ответственности работника должно произойти в силу договора и работодателем были доказаны следующие факты (абз. 2 п. 4 ПВС №52):

  • существование правовых оснований к подписанию соглашения о полной матответственности с этим сотрудником;
  • факт установления недостачи у названного сотрудника вверенных ему матценностей,

обязательство по доказыванию отсутствия вины в своих действиях переносится на работника, т. е. вступает в действие презумпция вины работника.

В качестве доказательств своей невиновности работник может ссылаться в т. ч. на предусмотренные ст. 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие матответственность. При оценке доводов работника суд также учитывает и свидетельские показания (определение Ленинградского облсуда г. Санкт-Петербург от 25.02.2016 по делу №33-987/2016). 

Определение размера вреда, подлежащего возмещению 

Расчет ущерба, нанесенного работодателю виновными действиями его сотрудника, по общему правилу производится на основании сумм фактических потерь (ст. 246 ТК РФ). При этом учитывается, что такие суммы:

  • исчисляются на основании актуальных на момент нанесения ущерба рыночных цен, характерных для данной территории. Если установить конкретную дату нанесения вреда не представляется возможным, работодатель правомочен определить его объем на день обнаружения (абз. 2 п. 13 ПВС № 52);
  • не могут быть ниже стоимости имущества по сведениям бухучета с поправкой на процент износа названого имущества.

Также с учетом определения содержания матответственности работника (см. ст. 238 ТК РФ) нужно понимать, что неполученные доходы (упущенная выгода) не могут быть включены в названный расчет.

Таким образом, изначально размер ущерба устанавливает работодатель после проведения проверки размера такого ущерба и причин его возникновения. В свою очередь, при возникновении не разрешаемого в порядке переговоров спора между работодателем и сотрудником – причинителем вреда суд может внести свои коррективы в представленный работодателем расчет. 

Ограничение правомочий судебного органа при изменении размеров ущерба к возмещению 

Судебный орган неправомочен в своем решении о размере ущерба к взысканию выходить за верхний предел суммы заявленных исковых требований, даже если в процессе рассмотрения выяснится:

  • что имеются все основания для привлечения к полной матответственности сотрудника, в отношении которого работодатель заявил требования лишь в пределах его усредненного месячного заработка (п. 7 ПВС № 52);
  • что рыночные цены, на основании которых производился расчет ущерба, выросли, и работодатель требует в связи с этим увеличить размер ущерба, вычисленного на день причинения (обнаружения) (абз. 3 п.13 ПВС № 52).

С другой стороны, суд не может удовлетворить и ходатайство сотрудника, содержащее требование о снижении размера возмещения ущерба в связи с падением рыночных цен относительно тех цен, которые были актуальны на день причинения (обнаружения) ущерба и на основании которых объем возмещения и был рассчитан пострадавшей стороной. 

Уменьшение размеров взыскиваемого ущерба в судебном порядке 

Положения ст. 250 ТК РФ распространяются в т. ч. и на ситуации возникновения полной материальной ответственности работника.

Оценке суда при этом подлежат:

  • степень и форма вины причинителя вреда. Например, сумма ущерба к возмещению была снижена судом с учетом неосторожной формы вины ответчика (см. решение Олонецкого райсуда Республики Карелия от 25.02.2016 по делу № 2-133/2016);
  • материальное положение виновного сотрудника (размер доходов, число членов семьи, наличие находящихся на иждивении лиц, обязанность производить выплаты по исполнительным документам и т. д. — см. п. 16 ПВС № 52). Так, например, в случае возникновения полной материальной ответственности работника в силу договора судом была снижена сумма ущерба к возмещению в связи с нахождением ответчицы в отпуске по уходу за ребенком и необходимостью вносить плату за жилье (см. определение ВС Республики Татарстан от 10.03.2016 по делу № 33-4094/2016);
  • иные обстоятельства, позволяющие снизить сумму взыскания (например, наличие вины самого работодателя в возникновении ситуации, повлекшей причинение ущерба его имуществу, — например, решение Канашского райсуда Чувашской Республики от 18.02.2016 по делу № 2-20/2016).

При этом полное освобождение от возмещения ущерба не допускается (п. 16 ПВС №52). Кроме того, если ущерб был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, то уменьшение его размеров судебным органом не допускается (абз. 2 ст. 250 ТК РФ). В т. ч. суд не принял во внимание обещание работника, совершившего хищение имущества, возвратить похищенное и вынес решение о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме. Доводы ответчика о собственных затратах на содержание похищенного имущества также не были приняты (см. решение Новокузнецкого райсуда Саратовской области от 09.03.2016 по делу № 2-114/2016). 

Обязан ли работодатель взыскать с работника причиненный ущерб при наступлении случая полной материальной ответственности лица 

Работодатель, которому по вине его сотрудника был нанесен ущерб, правомочен отказаться от соответствующих взысканий с причинителя вреда в полном размере или частично с учетом обстоятельств сложившейся ситуации (ст. 240 ТК РФ). Данное право может быть использовано работодателем в т. ч. в отношении сотрудника, полная матответственность которого наступила в силу закона или в силу договора (абз. 2 п. 6 ПВС № 52).

Отказаться от взыскания работодатель может до передачи спора на рассмотрение в суд, а также и после того, как исковое заявление уже было направлено (см. ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ).

Вместе с тем ограничить названное правомочие работодателя может собственник имущества работодателя в регламентированных законом ситуациях. 

Важно!

Указанное право работодателя не может вольно трактоваться в пользу заинтересованного лица и использоваться в нарушение чужих прав. Так, например, работодатель распределил общую сумму недостачи между ныне работающими сотрудниками, заключившими с ним договор о полной коллективной матответственности, без учета в данном распределении таких же матответственных лиц, уволившихся до проведения внеплановой инвентаризации, при которых такая недостача возникла. Суд признал такие расчеты неправомерными и указал, что предусмотренное ст. 240 ТК РФ право еще не освобождает работодателя от необходимости учитывать при распределении ответственности и ранее уволившихся сотрудников (см. апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.01.2016 по делу № 33-386/2016). Проще говоря, к ним можно не предъявлять требований, согласно ст. 240 ТК РФ, но это не должно ущемлять права иных сотрудников. 

Вверенное и предоставленное имущество — в чем разница 

Заключение договора о полной материальной ответственности работника допустимо лишь в отношении вверенного лицу имущества.

Зачастую такие понятия, как вверенное имущество и имущество, предоставленное работодателем сотруднику для выполнения последним своего трудового функционала, отождествляются сторонами трудового договора, когда речь заходит о привлечении сотрудника к материальной ответственности за порчу или уничтожение предоставленного имущества.

Вверенным считается имущество, в отношении которого работник в силу должностных обязанностей или специального поручения реализует определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т. д. (см. «Методические рекомендации…», утв. ФССП России от 15.04.2013 № 04-4).

На практике распространены случаи, когда работодатель пытается привлечь своего сотрудника — водителя, с которым заключен договор о полной материальной ответственности работника, — к возмещению ущерба за порчу или утрату предоставленного последнему автомобиля. Однако максимум, на что в данной ситуации может рассчитывать работодатель (если возникновение матответственности в силу закона исключено), — это возмещение ущерба в размере, не превышающем усредненного месячного заработка такого сотрудника. Правоприменитель разъясняет: поскольку транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом работодателя, а представляет собой материально-техническое средство, которое необходимо для выполнения трудового функционала водителя, то и действие договора о полной материальной ответственности работника на него не распространяется (например, постановление Президиума Санкт-Петербургского горсуда от 12.03.2014 по делу № 44г-38/14).

Итак, полная материальная ответственность работника может быть установлена как в силу закона, так и в силу соглашения сторон. Договор о полной матответственности порождает правовые последствия только в случае его заключения с надлежащим лицом.

Работодатель правомочен в полной мере или в части отказаться от взыскания ущерба, нанесенного ему собственным сотрудником.

Правоприменитель, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомочен уменьшить размер требований работодателя о взыскании ущерба с работника.